C’est quoi ?

L’autre fois, on m’a taxé d’ignoble « libéral » voulant détruire le tissu économique et social du pays : Cela venait de « mon conseiller spécial », Jacques (qui commente aussi parfois mes « petits-posts »).

Je lui ai répondu, partiellement je le reconnais aujourd’hui, sur le plan économique, que je me sentais plus proche d’un « classique » que d’un « libertarien » : Ma formation de juriste m’y porte naturellement, prompt à défendre l’étendue du droit, de nos droits de citoyen et d’homo-economicus, plus qu’un « anarchiste de droâte ».

En fait, je reste un omnivore, même sur le plan social (et d’abord dans l’assiette, mais c’est un autre sujet).

La critique est d’autant plus mal placée (sans doute par ignorance) que, contrairement à lui, je reste un actif dans le « social ».

Y’en a qui défendent la planète, le climat, les baleines et les bébés-phoques. Certains s’émeuvent même sur des images de victimes africaines des famines.

D’autres s’insurgent des OGM, du risque nucléaire, des pollutions diverses et variées. Parfois on retrouve les mêmes pour défendre le mariage hétéro, ou inversement celui des homos, qui s’insurgent aussi contre les lisiers de porc, les aéroports en rase-campagne sur « zones humides ».

C’est très bien.

On en retrouve même qui se donnent bonne conscience en  « filant la pièce » au SDF qui dort pas loin sur mon boulevard, où vont accueillir des affamés au « resto-du-cœur », qui n’en ont rien à battre, même s’il s’agit d’abord d’un « show », d’un « business » à « niche fiscale ».

Personnellement, je ne fais rien de tout ça, connaissant aussi l’inépuisable fatuité qu’il y a à se mobiliser pour toutes ces causes « nobles-là », qui ne devraient même pas exister, mais qui sont archi-subventionnées avec du bon impôt, bien cher à supporter et qui devrait trouver un meilleur usage.

Car enfin quoi, le « social », ça reste un business, avec ses dogmes, ses ruissellements de bons sentiments, ses « travailleurs-sociaux », qui situent eux-mêmes leur utilité sociétale juste derrière les pompiers et les urgentistes, loin devant l’épicier, le pharmacien, le cordonnier ou le coiffeur de quartier (qui ne sont que d’ignobles profiteurs, graines de « capitalistes-sauvages »), ses codes, ses organisations-représentatives, ses contrôles étatiques et son armée de fonctionnaires qu’il y a toujours derrière la moindre action « à deux balles ».

Normal, c’est de l’argent public qui coule à flot, même s’il ne faut pas exagérer non plus les quotités, qui se mélange, quant à la finalité, aux financements et aux méthodes, exactement les mêmes quand on parle de culture.

Excusez-moi, ça se mange la culture ?

Parce que mon SDF, il a faim, il a soif, il a sommeil, comme tout le monde… Alors claquer du fric pour que des « bobos » aillent faire les guignols devant d’autres « bobos », les mêmes qui font aussi « social », laissez-moi rigoler à l’infini des prétentions de tous ces fats…

Personnellement, je reste un « actif » de l’ombre, bénévole dans plein d’associations qui font dans le « social », je veux dire qui sont « agréées CAF ».

Donc qui remplissent plein de critères obligés, même s’il n’y a aucun argent à en quémander pour autant, ou à espérer des autorités locales de mon pays.

Rien que l’agrément, c’est un coût répétitif et quelques nombreuses journées de travail, qui échouent quand il manque une virgule.

Sans parler de quelques prises de bec avec tous les trotskistes qui font métier que de « faire du social », notamment aux différentes fédérations représentatives (qui ne se gênent pas pour bouffer de la cotisation).

Rien qu’à la fédé parisienne, ils ont 6 mois de budget en trésorerie disponible tous les ans, on se demande pourquoi compte tenu de leur rôle si peu fédérateur, au contraire même, puisqu’ils n’arrêtent pas de glisser les peaux de banane et font de la rétention d’information « à la gueule ».

Sans compter quelques 500.000 masques antigrippes H1N1 en stock depuis deux ans, déjà remboursés par vos cotisations…

Je l’ai affirmé une fois (et je m’en suis pris plein la tronche), que l’activité « sociale » devait avoir pour seul objectif, celui de réduire la, les « fractures sociales », intolérables (et même les autres) pour une âme bien-née, jusqu’à disparaître soi-même !

Quand il n’y aura plus « d’action sociale », ça voudra dire enfin qu’il n’y aura plus de « fracture sociale », que mon pays aura retrouvé son équilibre et son harmonie où il fera bon vivre, que l’action sociale passée aura pleinement réussi, dans une victoire éclatante et définitive sur la misère !

Pensez donc : Se suicider faute de « clientèle », de marché ?

Mais il n’en était même pas question dans la tête de tous ces « travailleurs-sociaux » qui en font métier rémunérateur !

J’étais à pendre sur le champ. À fusiller. À écarteler, à noyer, à brûler vif sur l’heure et le parvis de l’hôtel de ville !

Grosse rigolade…

Pourtant je confirme et réaffirme : L’action sociale, d’une façon globale, ça consiste à sortir de son état d’indigence une flopée d’abîmés de la vie afin de les « réinsérer ». Les intégrer tout simplement au tissu social.

Ça consiste, sans juger ni sans aucun a priori, à prendre des gens qui ont besoin d’être subventionnés par l’argent public, parfois et souvent dans des situations d’urgence, et de les reconduire vers et dans la dignité.

Les faire redevenir « cotisants », payant de l’impôt, autonomes…

Moins de subvention d’un côté, plus de cotisation de l’autre.

Aussi kon que ça ! C’est du « gagnant-gagnant »

Que n’ai-je donc pas entendu en réaction à ce second moment-là ?

La souffrance et la misère d’autrui m’insupportent. L’égoïste, de drôate ou de gôche, veut l’ignorer : « Payons pour ne pas les voir ! »

Pour « l’altruiste de gôche », il en vient, devant l’énormité de la tâche, à prétendre : « Payons encore plus pour réduire encore les inégalités », sources de toutes les misères.

Et quand ils disent « payons », ce n’est pas eux qui sont concernés, naturellement, mais seulement les ignobles « profiteurs-capitalistes », leurs ennemis de classe.

Comme si eux-mêmes n’étaient jamais des « profiteurs-sociaux »…

Et ils vous en redemandent encore et encore tel que chacun finira ruiné (ce qui nous guette tous, et moi le premier).

Quitte à plonger tout le monde dans la « souffrance & misère ».

Parce que « le social » devient un argument politique de réduction des inégalités, jusqu’à probablement leur disparition, puisqu’ils savent ou prétendent seulement, que c’est la cause première de tous les dysfonctionnements sociétaux, génératrice du « désastre social ».

« Niveler par le bas », comme hier et aujourd’hui les épreuves du bac, par exemple, c’est effectivement la solution quand on ne peut pas ou ne veut plus « niveler par le haut » !

Et c’est bien toute la différence entre « droâte » et « gôche » dans ce foutu pays.

Car pour « l’altruiste social de droâte », il ne s’agit pas de ça : Il constate qu’il y aura toujours des différences, même entre clones et frères-jumeaux monozygotes.

La mode en un est bon exemple : Chacun (chacune surtout) tente de s’habiller avec le meilleur-goût possible, avec des accessoires qui font la différence.

Jusque dans la coupe de cheveu et la teinture des chaussettes…

Pour le « l’engagé-social » de droâte, il s’agit de sortir « le dépendant » de son état de dépendance, en usant de ses propres moyens et talents, pas seulement de lui construire un « confort » minimal rendant son handicap de la vie (que d’autres jugent « à vie ») auquel il « aurait droit », plus supportable.

Pour une métaphore agricole, apprendre à cultiver son jardin pour se nourrir, plutôt que de donner à manger de la tambouille immangeable.

Même si l’un ne doit surtout pas empêcher l’autre.

D’ailleurs, pour prolonger la métaphore, toutes les dictatures prennent en otage les aides alimentaires et autres subsides à destination des plus « défavorisés » pour mieux asseoir leurs pouvoirs sur les peuples et populations qu’ils ont ruinés.

Et ceux-ci en perdent leur Liberté et leur dignité : On le voit tous les jours sur nos écrans et autres publicités pour telle ou telle œuvre caritative, comme autant de démonstration de ce qui se passe chez nous et que nous tolérons encore…

Tout ce dire pour vous dire que je me suis pris le bec avec un élu de « droâte » (qui ne s’est pas encore déclaré pour les candidatures dans MA kapitale, qui est aussi la vôtre, et les prochaines municipales).

« La gôche n’a pas le monopole du cœur ! »

Certes, et il a à son actif bien des réalisations « sociales », à lui tout seul.

« Mais il ne s’agit pas d’affaires de cœur, Monsieur le député ! » lui ai-je répondu.

Il s’agit de construire un discours de « droâte » qui soit social. « Les ressources publiques (déjà si importantes qu’elle emporte la moitié de toute activité nationale) doivent être mobilisées pour réduire la « fracture sociale » » comme le disait le « Chi », qui n’en a fait qu’un slogan politique avec rien derrière…

La faute à la croissance qui n’était pas au rendez-vous, proteste-t-il.

La faute à la cécité, lui réplique-je.

Même en temps de crise, on peut rester solidaire et œuvrer à entretenir et renforcer le lien social : « C’est tout le pays qui devrait être classé en zone de priorité, et pas seulement quelques territoires, en « politique (prioritaire) de la Ville » (le fameux programme social des CAF et du gouvernement de « Fifi-le-déchu »).

Hors quelques îlots de prospérité, naturellement.

Mais ceux-là n’ont pas non plus à payer pour avoir réussi à sortir de la précarité et de la pauvreté : Ce serait la double peine.

« Un vrai programme social de droite, c’est de sortir nos entreprises des charges qui leur incombent et sous lesquelles elles meurent par étouffement ! Et à la puissance publique de se contenter d’orienter les flux de répartition. »

J’entends par là que le jour où l’impôt direct sera à la seule charge des personnes physiques, par abandon de l’IS au profit d’une retenue à source des sommes décaissée réputées non-déductibles, comme ça existe déjà dans le CGI, « on assistera à un élargissement de l’IR et une augmentation des taxes indirectes (TVA) qui compenseront largement. »

C’est probablement neutre pour la finance publique, sauf à espérer aussi des recettes supplémentaires par élargissement de la « croissance ».

En revanche, c’est redonner aux gens ce qu’il leur appartient.

« Redonnez donc aux travailleurs le fruit de leur travail, y compris toutes les cotisations sociales, quitte à prévoir une retenue à la source minimale dite « de solidarité ». Vous verrez repartir l’économie vers une croissance inespérée. »

Ce qui réduira du coup le besoin d’assistance sociale.

J’aurais pissé dans un violon en cascades puissantes, que ça aurait eu le même effet…

« Vous ne comprenez pas, Monsieur le député, que la croissance est étouffée par le poids de la puissance publique. Plus on impose de règles, plus il faut de l’impôt pour financer une administration puissante (et aveugle : C’est ce qu’on lui demande comme garantie de sa neutralité) pour contrôler leur bonne application ! »

Réduire le format de l’État, c’est le B.A. BA d’une démarche sociale de « droâte ».

C’est aussi rétablir le lien de confiance entre l’administration au sens large, fonctionnaires, élus, institutions, avec le peuple. Et ainsi rétablir son efficacité, son autorité et redonner au peuple les fondements de ses droits et devoirs.

Alors que pour l’heure, « l’État-providence » se mêle de tout, y compris des « cas-sociaux » sans réussir à en endiguer leur nombre et les désastres : « Autant jeter l’argent par les fenêtres ! » Ça aurait à peu près le même effet.

« Écoutez, Monsieur le député. Les chambres et gouvernement ont tous les pouvoirs, servis par une administration pléthorique qui oscille entre performances médiocres et génie. Vous en faites quoi, de « tous les pouvoirs » ?

Même pas capables de mettre de l’ordre ou un peu de morale dans la vie des institutions… (là, il proteste, il est dans l’opposition actuelle, même s’il avait pu et dû prévoir qu’il y serait un jour ou l’autre après avoir eu lui aussi « tous les pouvoirs »)… voire même dans votre propre parti (qui était aussi le mien). »

Pas content, « bonhomme »…

Mais du coup, il n’a même pas eu l’idée de m’intégrer d’une façon ou d’une autre dans un des « think-tanks » en charge de préparer la relève, au moins sur le plan social…

Incroyable : Ils sont toujours dans une optique de « lutte des classes » que c’en est à désespérer !

Pour lui, le « pôvre », il est « pôvre » parce qu’il le veut bien : C’est un ennemi de classe qui n’a pas vocation à être soutenu pour qu’il sorte de sa pauvreté.

Il doit faire la démarche tout seul.

Le « très pôvre », il a peut-être droit à un minimum. Peut-être.

Alors que pour moi, plus il y aura de « plus riches », moins il y aura de « pôvres », plus on aura de cotisants, moins il y aura à « subventionner » : C’est tout le monde, tous les volontaires, qui doivent être tirés par le haut et sortir de la « clientèle » de l’action sociale.

Étonnante convergence des opposés : « Vous n’y pensez pas, Infree ! » fait-il en riant clairement. « Ils voteraient tous pour nous… ! » à droite.

C’est justement ce que je veux : « Si vous ne souhaitez pas, à force de s’appauvrir par les politiques sociales qui fabriquent des « pôvres », tous vos électeurs finiront par voter à « gôche » jusqu’à ce que tout le monde soit ruiné ou expatrié ! »

C’est dire si j’ai été déçu : On soviétise toujours plus mon pays, et même chez mes « élus de droâte », on a baissé les bras devant la dictature !

J’aurai mieux fait de ne pas me rendre à ce « pince-fesses-là », même si il y avait de jolies filles…

J’avais vraiment le moral dans les chaussettes.

Post inspiré par un article publié sur le site du « Monde ».

Bé oui, il m’arrive aussi de lire (surtout quand il y a des images…) : C’est un peu compliqué pour moi qui ne sait pas lire pour être un enfant de l’ékole publique.

Je scanne, je transforme en PDF-texte et je mouline avec un logiciel de reconnaissance de texte. Ensuite, je fais lire par un autre logiciel vocal et « j’écoute ».

Et force est de reconnaître, avec cet article, qu’aujourd’hui notre République n’est pas au mieux de sa forme : Une minorité politique de ce pays ayant remporté une majorité dans les deux chambres des « représentants » du peuple, via les urnes de mai et de juin 2012, pour l’heure, ils font tous ce dont ils n’ont rien qu’envie de faire.

Comme ce sont, un peu comme moi, des acéphales ou n’ayant qu’un seul neurone en état de fonctionner, et qu’ils ont été formés tout comme moi aux ékoles publiques, les « chéris » ne savent pas mieux lire que moi.

Donc, peu leur importe les réalités incontournables du moment, ils appliquent tranquillement leurs dogmes prérequis (sans ça, ils voteraient non pas « soce », mais « de droâte » comme toute personne de bon sens), sans se soucier des dégâts provoqués par ailleurs.

Et tant que leurs dogmes ne se seront pas effondrés, nous entraînant tous dans la faillite irrécupérable, ils continueront…

Quoique même après, probablement.

Donc « François III », il nous avait fait une campagne sur le thème de « moi-je » et d’une République irréprochable !

Que j’ai failli le croire : De toute façon, ça ne pouvait pas être pire que « Bling-bling ».

Bé justement, si : Passons !

Comme quoi, dans la « crétine attitude », même quand on a touché le fond, y’en a encore qui creusent…

Alors que serait une « vraie » République irréprochable aux élus vertueux ?

Il serait peut-être plus que temps de prendre de la hauteur pour se prémunir contre les quatre conflits d’intérêts majeurs identifiés par la commission « Tonton Yoyo », non ?

Public/privé, public/politique, privé/politique et public/public.

Pour rétablir à la fois une « meilleure éthique », en attendant la « morale laïque & Républicaine » promise par le sublime « Payons », ministre de l’intelligence et prof de philo déclassé, et provoquer un choc de transparence dont la vie politique de ce pays a vraiment besoin, voici donc ce que propose quelques « sachants ».

Je rajoute à cette occasion mes ptopres « miennes », de « quand je serai LE Président ».

Première proposition : Par devoir de neutralité, quitter définitivement la fonction publique quand on est élu au Parlement ou qu’on exerce des fonctions d’envergure nationale (maire de villes de plus de 3.000 habitants de « Gauloisie des lumières », président du conseil général ou régional…) est un minimum.

À l’inverse, autoriser les agents locaux à se présenter pour des mandats locaux comme le font les britanniques : Ce sont des citoyens comme les autres, y’a pas de raison.

Mais, mais, mais … « bonhomme » ou « bonne-femme » fonctionnaire se fait jeter illico-presto du grand corps des serviteurs de la puissance publique, selon le principe du non-cumul des fonctions dans le temps, pour cause qu’on ne peut pas être en même temps dans la soute à charbon et sur la passerelle du même navire.

Et s’il n’est pas élu ou réélu, il repasse les concours pour se recaser.

Ma République que j’aime tant, accepte heureusement que même ma concierge puisse un jour être représentante de moi-même, et c’est tant mieux.

Mais comme disait « mon papa-à-moi » (celui qui me fait toujours frémir quand je l’évoque), « on ne mélange pas les torchons et les serviettes ».

Qu’un Vizir, qu’il soit grand ou petit, devienne ou non un Calife, pourquoi pas.

Mais une fois qu’il n’est plus Calife à la place du Calife (ou qu’il a tenté de le devenir), il n’est plus Vizir.

Donc suppression des « mises en disponibilités », dans la fonction publique, pour cause de concours à un mandat public.

Ou alors, il fait comme tout le monde, il repasse par la case « Paul-en-ploie » pour un nouveau tour de piste.

Deuxième proposition : Constatant que la tradition de l’Assemblée nationale et du Sénat n’incite pas à avoir un comportement vertueux notamment parce que les indemnités de frais de mandats ne sont pas imposables comme ne le sont pas non plus les crédits collaborateurs conservés pour eux-mêmes par les parlementaires (mais là c’est normal, ils sont imposés entre les mains du récipiendaire final).

Car il faut bien le dire : On veut « dédommager » plus que mieux nos élus pour qu’ils soient à « l’abri des tentations »… Ce que manifestement et depuis des décennies, ceci n’empêche pas cela…

La commission pour la transparence financière de la vie politique avait constaté un « enrichissement » de 1.400 euros à 200.000 euros sur 5 ans rien que grâce aux IRFM…

Il s’agirait d’arrêter cette hémorragie du denier public, SVP :

Donc, d’une part rendre imposables les indemnités représentatives de frais de mandats (6.412 euros par mois) (s’il y a lieu, le parlementaire pourra justifier de ses frais de mandats auprès des services fiscaux) et restituer les crédits collaborateurs (9.138 euros par mois) non utilisés.

D’autre part, je limiterai aussi les indemnités au salaire médian du pays.

Voire au plafond de la sécurité sociale…

Troisième proposition : La réserve parlementaire donne de très mauvaises habitudes à nos élus, comme autrefois les primes de cabinet non déclarées.

L’argent public doit cesser d’être un moyen détourné de s’approprier talents et complaisances.

En 2012, la réserve parlementaire s’élevait à l’Assemblée nationale à 90 millions d’euros. Somme répartie de façon aléatoire entre les députés (entre 30.000 et 200.000 euros par an environ) et de façon totalement discrétionnaire.

Même s’il fait reconnaître que ces crédits servent la plupart du temps à financer des projets locaux, sans aucun contrôle et même si le Président de l’Assemblée nationale a annoncé en septembre dernier souhaiter « qu’à la fin de l’année, la liste des subventions et des investissements soutenus par la réserve parlementaire soit publiée ». Qu’il faudra être vigilant au respect de cet engagement…

Et pourquoi ne pas directement supprimer la réserve parlementaire à l’Assemblée et au Sénat, cet héritage désuet d’une monarchie absolue sur le denier public ?

Quatrième proposition : Au moment des déclarations d’intérêt des candidats à la Présidence de la république, certains ont été étonnés que pour 78.516 euros de revenus imposables, « François III » ne paye que 5.127 euros d’impôt sur le revenu.

L’explication est qu’une partie des indemnités d’élu local bénéficie de ce que l’on appelle le mode dérogatoire d’imposition forfaitaire à la source des élus locaux qui leur permet de beaucoup freiner la progressivité de leurs impôts puisque le barème est appliqué deux fois au premier euro.

Supprimer le mode dérogatoire d’imposition forfaitaire à la source des élus locaux afin que le barème de l’IR leur soit appliqué à l’égal de tout autre contribuable.

Même les « expat’ », même le régime des revenus exceptionnels ou celui des revenus différés ne bénéficie pas du même avantage !

Cinquième proposition : 84 % de nos députés cumulent les fonctions électives alors qu’en Allemagne, par exemple, le cumul d’un mandat au Bundestag et d’une fonction de membre de l’Assemblée d’un Land est interdit.

L’éthique en politique serait plus grande si nos parlementaires n’étaient pas à la fois juge et partie c’est-à-dire chargés d’évaluer les politiques publiques et en même temps de dépenser les mêmes deniers au niveau local.

Chez nous, le cumul est non-seulement toléré, mais également encouragé !

C’est pourtant une proposition de « François III » d’y mettre un terme avant de prochaines élections…

De plus, les indemnités reçues en cas de cumul sont plafonnées à une fois et demi l’indemnité parlementaire soit environ 8.500 euros. Mais il existe de nombreux biais de contournement. Par exemple il n’est pas interdit de présider une intercommunalité quand on est parlementaire et la rémunération n’est pas comprise dans le plafonnement des revenus…

On ne peut pas faire autrement que de supprimer totalement le cumul des mandats pour les parlementaires afin qu’ils se concentrent uniquement sur leur mission nationale et évitent les conflits d’intérêts potentiels.

Supprimer aussi la règle de l’écrêtement qui permet de reverser les sommes écrêtées à un élu de son choix, système intrinsèquement « clientéliste ».

Un homme-femme, un mandat, pas plus.

Et quand le second mandat est la conséquence du premier (conseiller municipal qui est aussi Président de syndicat de commune, de société publique municipale, genre office de HLM, ou d’économie mixte) : Une indemnité, pas plus non plus.

Et qu’on ne vienne pas nous dire que cela entraînerait une hausse des dépenses publiques, puisque les indemnités seraient toutes plafonnées au plafond de la SS ou du salaire médian.

Et puis ça permettrait peut-être de se poser la question de nos 300.000 élus de tous horizons et poils…

Les démocraties modernes se contentent de beaucoup moins : Mon pays faisant exception en la matière avec ses seulement 36.000 communes…

Sixième proposition : Sur le sujet de la déclaration d’intérêt des ministres et des parlementaires, des améliorations peuvent être largement envisagées !

Rendre publiques les déclarations d’intérêts des ministres et des parlementaires et y associer deux déclarations complémentaires.

– Une déclaration de patrimoine et,

– Une déclaration d’activité (si activités connexes aux activités principales – conseil économique, juridique ou pharmaceutique…) antérieure.

Je dis antérieure, parce que les mandats s’exercent tous à plein-temps, même la nuit quand on dort.

Et au même titre que les fonctionnaires-élus, on se doit de renoncer à toute autre activités, naturellement, une fois qu’on est élu.

Septième proposition : Le non-cumul des mandats et des activités d’un élu doit s’étendre dans le temps. Pas plus de deux mandats publics d’affilée, quelle qu’en soit la durée.

Après, on est interdit d’éligibilité provisoirement durant la moitié du temps passé sous la qualité d’élu.

Ce qui oblige à « un reclassement » professionnel, certes, mais c’est d’abord une façon de se replonger dans les réalités de ses électeurs.

Et puis ça évite que élu fasse « carrière élective »…

J’aime bien mon « cousin Jean Tiberi » et il sait que ma porte lui sera toujours ouvert, mais ça fait plusieurs décennies qu’il n’a pas décroché un seul instant de sa mairie du V^ème et qu’il a fallu découper, puis faire absorber sa circonscription de député pour le faire lâcher l’Assemblée Nationale.

Trop, c’est trop : Il n’a jamais rendu un jugement de juge civil qu’il est et dont il a pourtant demandé la liquidation de sa retraite…

Enfin, huitième proposition : Le Sénat ne doit plus être un chambre « d’élus-d’élus ».

Je sais que je ne serai jamais suivi sur ce plan, mais un tirage au sort de simples citoyens sur les listes électorales, tous les ans par tiers permettrait, une représentation bien meilleure de tous les courants de pensée du moment, de toutes les minorités jamais représentées.

Avec trois « sénateurs » par département, on aurait une chambre de 300 sénateurs inamovibles pour un mandat de trois ans, qui serait vraiment représentative de toutes les diversités, reformulées par tiers tous les ans.

On a bien inventé le « service militaire » pour l’intérêt supérieur de la Nation, pourquoi ne pas inventer aussi le « service civique institutionnel » pour le même intérêt supérieur de la Nation…

Bref, quelques idées jetées comme ça sur le papier, en réaction au billet « lu » un peu par hasard.

Vos idées sont aussi les bienvenues pour compléter et enrichir.

Quand elles seront arrêtées pour être cohérentes entre-elles, soit « François III » les prend, soit je les mets en application quand je serai devenu « votre Président ».

Parce que là, on voit tous combien, sans ses règles de bon sens, la « République irréprochable » est « touchée-coulée » par ses propres suppôts !

Assez extraordinaire d’amateurisme et de fatuité épaisse, non ?

Paix à son âme.

Nous, parigots, nous avons la nôtre, autrement plus solide, plus âgée et qui persiste à faire l’émerveillement de toutes les générations qui s’y déplacent : Parfois il neige en haut et pleut en bas. De toute façon, la nôtre oscille sur ses bases pour « fuir le soleil ». L’astre diurne, en chauffant la ferraille la dilate vers le haut d’un côté, alors que la partie restée à l’ombre ne change pas de dimension : Tout le contraire d’un tournesol !

Et alors, mais alors, du temps où la leur a été premier-ministre, du temps où il a fallu aller bouter les argentins hors les pacages d’ovins lointains, qu’est-ce que nous n’avons pas entendu sur son compte !

C’était Gravelines tous les jours ou presque. Même qu’il en a fait une chanson devenue un tube de référence… notre Renaud national.

Et maintenant, on glorifie la dame.

C’est sans doute le sort des « dames de fer », comme a pu être vilipendée notre « Tour Eiffel » en son temps avant de devenir un symbole universel.

Qu’est-ce que je retiendrais pour ma part ?

Que « Maggie » fut la personne ayant le plus longtemps occupé le poste de premier-ministre britannique au cours du XX^ème siècle et a donc eu onze ans et demi pour accomplir son travail. Et quel boulot !

Elle a tenu tête au mouvement syndical en entier, l’a ramené sous le régime de la primauté du droit et l’a redonné à ses membres.

Elle a transformé la perspective du pays quant aux avantages d’une économie de marché.

Elle a privatisé des industries clés au sein de l’économie, ce qui a amélioré radicalement leur sort et a provoqué un mouvement d’imitation à l’échelle mondiale.

Elle nous a appris la nécessité de faire preuve de prudence sur le plan monétaire afin de maintenir l’inflation à un faible niveau.

Elle a permis à des millions de personnes de devenir indépendantes des administrations locales en leur donnant un droit d’achat de leur logement social.

Elle a permis aux Britanniques de garder la tête haute en adoptant une approche de principe, ferme et robuste en matière de relations internationales.

Elle a amorcé le processus qui a mené à la paix en Irlande du Nord.

Elle a aidé Ronald Reagan à démanteler le rideau de fer sans tirer un seul coup de feu et à détruire l’« Empire du mal ».

Elle a fait en sorte que tous les gouvernements britanniques à l’avenir devraient être bien plus favorables au capitalisme qu’ils ne l’avaient été avant 1979.

On peut critiquer, mais elle l’a fait sans fléchir.

Que devra accomplir la prochaine ou le prochain « Thatcher » pour rivaliser avec elle ?

Déréglementer et mettre un terme au tsunami de nouveaux règlements.

Renégocier la situation du pays par rapport à l’Union européenne.

Combattre la criminalité.

Réformer le système de santé.

Améliorer la qualité de l’éducation.

Réduire le recours à l’aide sociale.

Équilibrer le budget.

On peut ne pas être d’accord, certes, mais ce serait alors et seulement pour des raisons dogmatiques…

D’autres disent qu’on peut tirer au moins 10 leçons de son passage à la tête du gouvernement britannique :

Avant tout, elle possédait une « boussole » personnelle très forte sur les plans moral et politique. Elle pouvait s’adresser à une salle remplie d’hommes puissants et déclarer simplement : « Je sais que c’est la bonne chose à faire, vous savez que c’est la bonne chose à faire, il reste seulement à déterminer comment y arriver. »

Il s’agissait d’une conviction absolue. Cela aidait à bâtir l’esprit d’équipe. Si le chef a une série de principes clairs, bien articulés et cohérents, chacun sait quoi faire.

Elle a déjà dit que « se discipliner à faire ce que vous savez juste et important, même si c’est difficile, est la voie royale vers la fierté, l’estime de soi et la satisfaction personnelle. »

On se souviendra qu’en avril 80, elle a eu l’occasion de le montrer : Un groupe de six terroristes iraniens a attaqué l’ambassade iranienne au centre de Londres, assiégé les lieux et pris 26 personnes en otage. Les terroristes ont réclamé la libération des prisonniers politiques en Iran. Thatcher a ordonné que les terroristes soient vaincus et a demandé la participation des forces spéciales du Special Air Service (SAS). L’affaire s’est étirée pendant près d’une semaine jusqu’à ce que les terroristes abattent soudainement un otage et jettent le corps par la porte d’entrée. Le Premier ministre a alors donné l’autorisation d’intervenir aux forces spéciales. En direct à la télévision, lors d’une heure de grande écoute, le pays a regardé les hommes du SAS descendre jusqu’aux fenêtres de la façade du bâtiment, jetant des grenades à percussion devant eux. Cinq des six terroristes ont été tués et 19 des 20 otages sauvés. Il n’y a eu aucun mort parmi les policiers ou les membres des forces spéciales.

Elle savait comment s’attaquer au cœur d’un enjeu, le simplifier et le communiquer, en écartant les sottises, les balivernes et les enjolivements frivoles. Sa capacité de simplifier et de communiquer ses messages clairement et avec conviction ont fait l’unanimité.

De « bons mots », courts et anglo-saxons : « Laissez-faire ? Laissez-faire ? Ne fais pas ton Français ! »

C’est une personne très brillante. Elle a étudié la chimie et travaillait comme chimiste industrielle avant d’étudier le droit et de pratiquer en droit fiscal et en droit des brevets. Mais en plus de son intelligence, elle avait le don de savoir simplifier et communiquer efficacement ses messages, allant au fond des choses et s’exprimant dans des mots simples qui avaient du sens.

Certains affirment cruellement qu’elle n’a jamais eu d’idée originale de son propre chef. Ces gens-là sous-estiment sa capacité de synthèse.

Elle dirigeait et s’attendait à beaucoup de la part de ceux qui l’entouraient, mais elle savait aussi écouter.

Peu après l’élection générale de 1987, un député conservateur nouvellement élu marchait dans la Chambre des communes et a soudainement observé un vieil ami. Ce dernier avait été élu en 1983 et était désormais un ministre « junior ». Il courait, littéralement, échevelé et transportant non seulement sa mallette et une boîte, mais aussi un paquet de feuilles. « Prends ton temps », lui dit le nouveau député. « Rome ne s’est pas construite en un jour. » « En effet », cria le jeune ministre par-dessus son épaule. « Mais Margaret Thatcher n’était pas le contremaître sur ce chantier. »

En réalité, elle était attentive à ce qu’on lui disait que ce qu’on reconnaît généralement. Elle écoutait surtout ses ministres et ses bonnes idées ne vinrent pas toutes de ses collègues « de droite », comme dans le cas de la vente des logements sociaux qui vint de collègues à sa gauche comme Peter Walker et Michael Heseltine. Et elle ne fut pas toujours radicalement en faveur du libre marché même si c’est souvent ainsi qu’on la dépeint aujourd’hui.

Elle craignait les effets de l’abolition du contrôle des changes, hésitait à propos de la vente au rabais des logements sociaux de peur que les citoyens ayant déjà accédé à la propriété se rebellent, et certaines privatisations la rendaient un peu nerveuse.

Elle favorisait des politiques qui « flattaient la nature humaine dans le sens du poil » plutôt que le contraire. Elle a déjà dit que « le capitalisme populaire n’est rien de moins qu’une croisade pour libérer la majorité dans le cadre de la vie économique du pays. Nous, les conservateurs, redonnons le pouvoir au peuple. »

Prenons les logements sociaux, par exemple. Cette mesure a donné à tous les locataires de logements sociaux un rabais de 33 % à l’achat, plus 1 % pour chaque année de location, jusqu’à un maximum de 50 % de la juste valeur marchande du logement. L’accession à la propriété a explosé : Près de trois millions de logements ont été transférés en vertu de ce programme.

Même chose pour les privatisations, les actions des anciennes sociétés d’État ayant été distribuées très largement et ayant rapidement pris de la valeur.

Le taux d’actionnariat parmi la population en général est passé de 7 à 23 %. Parmi les syndiqués, la proportion est passée de 6 à 29 %. Toutes les grandes privatisations comprenaient des offres spéciales pour le personnel, ce qui explique la hausse disproportionnée chez les syndiqués.

Chacune fut différente, mais afin de contrer l’opposition et de générer des réactions globalement positives, elles comprenaient : Des offres d’actions gratuites ; des programmes de récompense (« achetez-en une et recevez-en une autre gratuitement ») ; des programmes qui réservaient une certaine proportion des actions pour le personnel et les retraités de l’entreprise ; des rabais ; des incitations à conserver les actions à long terme ; et aucune limite au nombre d’actions préférentielles pouvant être achetées (sauf une exception).

De 19 à 99 % des employés ont acheté des actions. Cette proportion, comme on pouvait s’y attendre, fut fortement proportionnelle à la générosité de l’offre.

Le prolo devenait propriétaire de son outil de travail et ça changeait du tout au tout de tout de son rapport avec son travail et son salaire…

Beaucoup de réflexion stratégique a été effectuée longtemps à l’avance.

Ted Heath, lors de sa confrontation hivernale avec les mineurs en 1973-1974, a été mis au pied du mur en raison d’un manque de réserves de charbon. Il ne restait pas assez de charbon pour que l’industrie puisse fonctionner plus de trois jours par semaine. Étrangement (pour certains), la production globale n’a pas diminué, ce qui montre le manque d’efficacité du secteur industriel. Pragmatique et presque visionnaire, Thatcher a accumulé des réserves très importantes de charbon avant de s’attaquer aux mineurs.

Prenez aussi l’exemple de la suspension du contrôle des changes. Guidé par une publication de l’Institute of Economic Affairs, Geoffrey Howe, le chancelier, a découvert qu’il n’avait pas besoin de l’approbation du Parlement.

Il a donc décidé de le suspendre, tout simplement.

Elle pouvait compter sur les talents de gens intelligents, dévoués et engagés. Lord Donoghue avait l’habitude de souligner dans ses cours à la LSE que le Parti conservateur était le « parti stupide ». Il y avait un fond de vérité dans cette remarque – un fond. Mais les conservateurs devenaient rapidement « infectés » par des idées et des intellectuels. Par exemple, des idées de l’IEA : « les marchés fonctionnent – les gouvernements échouent », les réformes du marché du travail ; les privatisations et le combat contre l’inflation.

Pendant ce temps, des intellectuels – de l’industrie (John Hoskyns), du milieu universitaire (Alan Walters) et des jeunes hommes provenant des universités comme Peter Lilley, John Redwood, Michael Forsyth, David Davis et Michael Portillo – changeaient le visage du Parti conservateur.

Un parti qui dans les années d’après-guerre avait accepté le « butskellisme » (une forme modérée de socialisme qu’on appelle parfois la « troisième voie ») avait trouvé en Mme Thatcher sa base intellectuelle. Comme elle l’a dit elle-même, « se tenir entre deux voies est très dangereux, vous risquez d’être happé par la circulation des deux côtés. »

L’impression de se trouver dans le train de la dernière chance était très forte. L’hiver 1978-1979 avait été terrible. Mme Thatcher elle-même le reconnaissait : « Peu de gens en Grande-Bretagne n’ont pas senti que notre société était malade – moralement, socialement et économiquement. Monsieur Bill Dunn, dirigeant syndical, a bien exprimé l’esprit qui régnait en janvier 1979, quand il affirma, à propos des exigences salariales des ambulanciers : Si des vies doivent être perdues, eh bien c’est ainsi que les choses doivent être. »

Des grèves éclataient à profusion. Les montagnes de déchets s’accumulaient et on n’enterrait plus les défunts. Soit elle agissait maintenant, soit le pays devenait une nouvelle Argentine – un pays autrefois prospère.

Et la quasi-totalité des économistes s’opposaient à elle et son analyse.

Or, son pays avait besoin d’un redressement majeur – justement ce qu’elle offrait avec son leadership.

Le partenariat avec Ronald Reagan fut exceptionnel, beaucoup plus que celui entre Bush et Blair.

Certaines personnes croyaient encore que le communisme constituait la voie de l’avenir, d’autres se fiaient encore aux statistiques soviétiques. Ronald Reagan et Margaret Thatcher sentaient instinctivement qu’il s’agissait d’un régime trompeur et malfaisant.

Dès 1950 elle disait : « Nous croyons au mode de vie démocratique. Si nous travaillons fidèlement au service de cette idée, avec ténacité, nous n’avons rien à craindre du communisme russe. »

Il semble qu’elle ait fait preuve d’une clairvoyance extraordinaire.

Les politiciens au pouvoir sont trop souvent occupés pour pouvoir penser, en plus que d’être entourés de bureaucrates et harcelés par ceux qui veulent défendre leurs intérêts particuliers. Margaret Thatcher a utilisé ses trois à quatre ans dans l’opposition pour se préparer à diriger le gouvernement.

Ses idées à propos du marché du travail, du contrôle des changes, de l’inflation, du droit d’acheter des logements sociaux, des privatisations, de la sous-traitance et des « zones d’entreprises » ont toutes été discutées avant 1979. Et elle faisait savoir assez clairement ce en quoi elle croyait à son personnel de recherche et de soutien.

Elle n’a pas essayé de tout faire en même temps. Elle s’attaquait à un problème étape par étape, une seule à la fois, particulièrement en ce qui concerne les réformes du marché du travail et les privatisations. Chaque année, les syndicats furent lentement, mais sûrement ramenés sous le règne de la primauté du droit. Chaque année, des progrès furent réalisés en matière de privatisation et petit à petit une dynamique s’est créée.

Par exemple, dans le Employment Act de 1980 elle a aboli le processus de reconnaissance statutaire ; étendu le droit de refuser de se joindre à un syndicat ; limité le piquetage.

Ensuite, dans le Employment Act de 1982 elle a interdit les actions visant à imposer des contrats avec des employés syndiqués ; affaibli les clauses d’atelier fermé ; retiré certaines immunités syndicales.

Dans le Employment Act de 1984, elle a affaibli les immunités syndicales ; rendu obligatoire un vote des membres du syndicat préalablement à une grève ; renforcé le pouvoir des employeurs d’obtenir une injonction.

Finalement, par l’Employment Act de 1988, elle a retiré d’autres immunités syndicales ; étendu le droit pour un individu de travailler sans être membre d’un syndicat.

En synthèse, posséder une « boussole » forte ; simplifier et communiquer ; diriger, mais toujours écouter ; développer des politiques qui « flattent dans le sens du poil » ; réfléchir par avance à la stratégie à employer ; bâtir une bonne équipe ; se servir des circonstances ; se trouver des alliés fidèles ; se préparer avant d’accéder au pouvoir ; être patient.

Il en a manqué beaucoup à « Bling-bling » et en totalité à « François III » qui échoue sur tous les plans.

L’ère Thatcher est une histoire extraordinaire de changement à propos d’un pays qui arrive à se sauver lui-même au sein d’un monde turbulent.

Nous ne devons pas non plus oublier son impact sur ses opposants. Mentionnons en particulier le Parti travailliste qui a abandonné la Clause 4 de son programme, soit l’engagement envers la nationalisation, ainsi que le Parti libéral-démocrate, au sein duquel certains jeunes hommes et femmes s’inspirent étonnamment aujourd’hui de politiques thatchériennes.

Sur la scène internationale, plusieurs développements positifs ont eu lieu : la propagation mondiale des privatisations ; le tournant capitaliste de la Chine ; les réformes en Europe centrale et en Europe de l’Est.

L’influence de Margaret Thatcher s’observe encore partout !

Ce post s’inspire du livre sur Margaret Thatcher : « A Portrait of the Iron Lady ».

C’est le meilleur que j’ai pu trouver sur le sujet.

Cueilli par Jean-Marc

Jean-Marc rentre du boulot.

Il ouvre la porte de la cuisine, et là, il trouve sa femme à quatre pattes par terre, en train de récurer le sol...

Et elle ne porte qu'un petit tablier de soubrette !

La vue de ce derrière offert qui se trémousse lui fait monter la sève dans sa tige et aussitôt, il se rue sur elle pour la prendre en levrette.

Après quelques coups de boutoir, il explose de plaisir, mais tout de suite après, il met une grande claque derrière la tête de sa femme !

Sa femme est révoltée :

« – Mais enfin, ça va pas ?

Alors je suis là à assouvir tes fantasmes, je te laisse prendre ton pied sans rien dire, et tout ce que tu trouves de mieux à faire, c'est de me filer une claque ?

Ça m'apprendra à te faire plaisir, tiens !

Dis-moi au moins pourquoi tu m'as frappée ? »

Alors Jean-Marc la regarde en se rhabillant et d'un air pas content du tout répond :

« – Tu ne t'es même pas retournée pour voir qui c'était ! »

En arrivant le matin sur le chantier du couvent, Jean-Marc, l'entrepreneur responsable des travaux, dit à son ouvrier Ernesto :

« – Va dire à la religieuse que nous sommes arrivés pour réparer son mur. »

L'ouvrier portugais sonne à la porte et dit à la religieuse :

« – Zé viens faire la mour. »

La sœur, furieuse :

« – Ça va pas non ! Malotru ! »

Et, elle lui claque la porte au nez.

Le portugais revient vers Jean-Marc :

« – Elle veut pas !

– Comment ça, elle ne veut pas ? Qu'est-ce que tu lui as dit ?

– Z'ai dit, zé viens faire la mour.

– Ouais, et qu'est-ce qu'elle t'a répondu ?

– Elle a dit non mal au trou ! »

Le fils de Jean-Marc, un petit garçon de cinq ans, et sa mère vont au McDonald's.

Le petit garçon regarde la caissière et lui dit :

« – Suce ma quéquette, j'ai une grande bite ... »

La caissière embarrassée regarde la mère du petit garçon.

Le p'tit remets ça :

« – Suce ma quéquette, j'ai une grande bite ... »

Mais cette fois-ci la mère du garçon intervient...

« – Enlève ton bonbon de la bouche quand tu parles ! »

Le petit garçon s’exécute et reprend :

« – Six McNuggets et une grande frite ... »

Et puis je ne résiste pas à une « revenue », qui après avoir fait le tour du monde depuis ce blog, nous présente ses « transformations & enrichissements ».

Dans l’original, il s’agissait de « Karla & Bling-bling » questionnant la Reine d’Angleterre sur sa façon de choisir ses premiers ministres…

Là, il s’agit de foot (on a les préoccupations du moment que l’on peut, n’est-ce pas : « Du pain et des jeux », en disait les anciens)

Avant un match de qualification pour la Coupe du Monde, l'entraîneur national Didier Deschamps, indécis sur la sélection qu'il allait présenter pour la compétition, entreprend un rapide périple au Brésil pour étudier les méthodes de l'équipe légendaire.

Arrivé à Rio de Janeiro, il va immédiatement retrouver l’entraîneur brésilien et lui demande :

« – Comment tu fais toi pour décider qu'un joueur jouera et un autre pas ? »

L’entraîneur lui répond alors :

« – Je ne prends un joueur dans l'équipe que s'il est intelligent...

Je vais te montrer. »

Il interpelle Neymar le meilleur joueur brésilien et lui demande :

« – Je veux te poser une question de logique. C'est l'enfant de tes parents et ce n'est ni ton frère ni ta sœur, qui est-ce ? »

Sans hésiter, le prodige sud-américain rétorque :

« – Eh bien, c'est moi ! »

Et il s'en retourne poursuivre son echauffement.

Deschamps est très impressionné par cette démonstration et, de retour en France, il est bien décidé à tenter l'expérience avec sa valeureuse équipe.

Au cours du premier entraînement à Clairefontaine, il interpelle Ribéry :

« – Franck, je vais te poser une question difficile. C'est l'enfant de tes parents mais ce n'est ni ton frère ni ta sœur, qui est-ce ? »

Le footballeur hésite et finalement renonce.

Il s'en va voir Valbuena et lui pose la question fatidique :

« – Mathieu, le coach m'a posé une colle : C'est l'enfant de tes parents, mais ce n'est ni ton frère ni ta sœur, qui est-ce ? »

Valbuena n’hésite pas une seconde :

« – Eh bien, c'est moi ! »

Ribéry s'empresse de retrouver Deschamps pour lui annoncer triomphalement :

« – J'ai trouvé ; c'est Valbuena !

– Mais non, » répond le coach, « c'est Neymar ! »

Oui, je sais, elle est kon.

Dans l’original, « Bling-bling » posait la question à « Fifi le futur déchu » qui lui-même la posait à « Mord-rein » ou un autre et ainsi de suite.

La réponse c’était « Camé-Rhône »…

Bon week-end à toutes et tous !

I³

Nous, on chie cague dans l’Euro !

C’est à longueur de journée qu’on rend responsable l’Euro-fort de tous nos malheurs de futurs expatriés fiscaux, quand ce n’est pas déjà fait jusque dans les ministères…

Un vrai réflexe pavlovien, résultat d’une éducation enracinée dans le populisme de bas-étage qui s’en prend quotidiennement aux institutions européennes.

Qui le méritent sans doute à bien des égards.

Mais ce n’est pas le sujet.

Car on apprend que certains pays sont candidats à une entré en zone euro (la Lettonie notamment, l’Islande plus tard, la Turquie encore plus tard…).

On peut bien se demander pourquoi, n’est-ce pas ?

Pourquoi se porter candidat dans une zone euro en pleine tourmente, vouée paraît-il à la faillite et la disparition annoncée ?

Expliquez-moi cette espèce d’instinct masochiste, SVP !

Eh bien c’est très simple me répond un « pote » enseignant entre autre à science-Po (et ailleurs où je le croise) : « Les avantages qu’on attend de la zone euro sont liés à l’espoir d’une monnaie forte. »

Elle limite l’inflation.

Elle donne des garanties quant à la valeur des remboursements futurs aux prêteurs internationaux et donc elle attire des capitaux.

Avec une monnaie forte, obtenir de l’argent coûte moins cher aux investisseurs.

Les emprunteurs permanents comme les États et les grandes entreprises espèrent bénéficier de tout cela.

Et on en espère finalement de pouvoir en assainir son bilan financier.

Oui mais une monnaie forte pénalise les exportations, non ?

Certes, « mais pour les grandes entreprises les investissements directs se sont substitués aux exportations de biens et services et une monnaie forte diminue le coût d’achat d’usines à l’étranger. »

Et comme une monnaie forte réduit aussi le prix à l’importation et à la « réimportation »…

« C’est le cas du modèle allemand et les candidats à la zone euro espèrent bien imiter ce modèle ».

C’est en effet l’argument très souvent avancé et pourtant…

Et pourtant … un pays ayant une monnaie indépendante peut parfaitement gérer sa monnaie pour tirer avantage de sa force sur les marchés des changes, « c’était le cas de l’Allemagne avec le Deutsche Mark et c’est aujourd’hui encore le cas de la Suisse ».

On dit aussi que l’un des avantages de l’euro est l’abaissement des coûts de transaction par un change fixe.

Puis qu’on pourrait ainsi comparer plus facilement les prix.

Et pourtant…

Et pourtant … l’acheteur ne se pose jamais la question d’aller acheter sa voiture à Berlin plutôt qu’à Paris à cause de l’absence de change fixe mais plutôt en raison des coûts administratifs !

Les mouvements des changes en réalité n’ennuient que les grandes entreprises opérant sur plusieurs marchés en faisant obstacle à leur volonté de cartellisation.

En fait « la constitution de cartels nationaux à plus grande échelle, nécessite la fin des monnaies nationales pour l’avantage des producteurs et non des consommateurs. »

Et l’euro est en plus devenu une véritable machine à emprunter pour tous…

Ce qui facilite la croissance endogène.

« Les candidats à la zone euro privilégient l’idéologie à la réalité de l’économie », parfois avec une naïveté douteuse, en tout cas pour cette configuration de l’Europe.

Car la crise de la zone euro qui a démarré il y a cinq années maintenant nous a enseigné cinq leçons principales :

« – On a appris qu’une monnaie unique pouvait accroître la mauvaise hétérogénéité des États membres, celle précisément qui ne permet pas de faire émerger des avantages comparatifs naturels, dans un contexte structurel normal.

– On sait désormais qu’il est dangereux de vouloir intégrer la zone euro car la zone euro n’a pas de politique fédératrice ce qui risque de renforcer les déséquilibres économiques notamment dans le domaine des balances courantes.

– On sait aussi que les pays où se pratique une dévaluation interne inadéquate s’orientent vers quelque chose de pratiquement auto-suicidaire.

– On sait enfin dans la zone euro, que nombre de ses banques sont en mauvaise santé ;

– Et que le cas chypriote a ouvert des questions bien inquiétantes ! »

Alors que diable faire dans cette galère ?

« Justement, on sait depuis le départ que si on n’avait pas eu de règles communes pour une union monétaire, on aurait 17 politiques économiques et monétaires différentes pour 17 micromarchés qui n’auraient rien de global, avec une compétition inflationniste entre 17 partenaires dans l’obligation de dévaluer mutuellement pour maintenir une cohésion sociale dans leurs frontières étriquées. »

Et face aux « marchés » mondiaux, c’aurait été la ruine assurée de tous.

Hors l’Allemagne et la Suisse.

Alors que se mettre à l’abri du parapluie offert par l’euro, « oblige non seulement à une discipline budgétaire commune, mais aussi à s’éviter l’effondrement des États-membres ! »

Ce qui n’est pas faux.

Sauf que ça mériterait des développements que je n’ai pas trop le temps de faire aujourd’hui.

Mais bon, un discours « europtimiste », de temps en temps, j’aime bien aussi.

Alors bienvenue à la Lettonie : Plus on est de fous, mieux on en rigole, de toute façon !