Suite du post de l’autre jour…

« J’attends qu’un « néolibéral » vienne m’expliquer, où il voit de la « libre concurrence » dans ce système qui ressemble plus à une organisation en monopole ou à une entente, en principe illicite, qu’à une soumission à la « loi des marchés ». »

… nous demande Inco dans son post pris en référence à propos de l’organisation des agriculteurs néo-zélandais.

Bé justement, si trace de néo-libéralisme il y a, c’est dans la possibilité retrouvée qu’ont eu les agriculteurs néo-zélandais de s’organiser, de dépasser leurs rivalités, pour récupérer ce qu’ils considèrent comme le fruit de leur propre travail et de leurs investissements.

Le pire, ou le mieux, c’est en ne demandant plus rien à personne de quelques subventions étatiques et depuis si longtemps qu’ils ont oublié.

En bref, la liberté retrouvée de « captation » de leur VA produite, au lieu de passer par leur État et l’impôt, elle est directement prise sur leur marché (devenu international) et pas seulement domestique.

J’explique : Pour vivre, ils ont besoin de 1.000 de marge. Dans la mesure où le consommateur veut bien payer 1.000 à l’arrivée, mais où pour leur distribuer de la côte d’agneau, il faut faire vivre des intermédiaires qui payent 800 et revendent à 1.000, normalement la subvention revient combler les déficits pour 200 pour éviter qu’ils meurent.

Subvention qui est piquée chez les consommateurs, directement et/ou par intermédiaires existant, mettons 200.

Autrement dit le kouillon de consommateurs payent 1.200 pour que l’agriculteur reçoive 800 + 200 et survive.

C’est tellement pervers que chez nous, c’est encore pire !

Car non seulement il y a de « la perte en ligne » à gérer les intermédiaires et le système de redistribution, mais en plus c’est manifeste dans la PAC :

Pendant des années et des années, on payait des taxes pour garantir à nos agriculteurs un revenu suffisant… (Et encore … Passons !)

On a commencé par leur acheter leur lait-beurre à un « prix plancher » largement supérieur au cours mondiaux.

Qu’est-ce qu’on a fait du lait ? On payait des impôts et des taxes européens pour le lyophiliser ou congeler le beurre à stocker (jusqu’en Grèce : Je sais, je suis allé visiter un entrepôt sur place !)

Quant aux vaches, on congelait direct les carcasses avant de les jeter, de les transformer en gel pour bébé ou pour beauté, voire de les refourguer telle quelle sur les marchés au moment de la crise de la « vache-folle ».

En bref, tu payais des taxes pour pouvoir acheter plus cher ton steak, ta motte de beurre, ta crème-fraîche ou ton bidon de lait…

Vive la régulation du marché par les eurocrates !

Notez que « Bling-bling » a remis ça avec la « taxe-poisson » prélevée chez les poissonniers pour payer du fioul à nos pêcheurs…

Qui paye finalement ?

Puis dans la folie du système, on a mis en place le système des quotas en subventionnant quand même le mek qui donne à bouffer à ses vaches (10 K€/an : Je sais, j’ai eu un étudiant en « fiscalité-pointue » qui faisait aussi expert-comptable, qui s’est reconverti dans la « vie à la ferme », pendant que sa femme faisait tourner son cabinet et m’a fait un beau mémoire sur « l’Économie fiscale de l’agriculture ».

Il a eu une note assez moyenne, parce qu’il ne m’a même pas évoqué la viticulture, obnubilé qu’il était par ses vaches et ses champs à fourrage…)

Et puis on a inventé la subvention à l’abattage pour soutenir le cours du lait, du beurre, du kilo de bidoche : Tu payes de la taxe pour créer de la pénurie, pour payer plus cher encore dans ton assiette !

Vive la régulation eurocratique, n’est-ce pas…

C’est alors la catastrophe, quand tu vois débarquer, non pas des vaches, mais des moutons néo-zélandais dans les étals des boucheries de ton supermarché !

Complétement débile la gestion « dirigiste » de l’économie de la vache…

Mais revenons à notre « Inco-national »…

« Par comparaison dans notre filière agricole, on trouve quoi ? Un tas d’intermédiaires – notamment, les industriels de l’agro-alimentaire et les centrales d’achat des grands groupes de distribution – qui tiennent les deux bouts de la chaîne : le prix proposé aux producteurs et le prix payé par le consommateur... Et dans cette « chaîne », ce sont les seuls qui ne perdent jamais, tandis que les producteurs et les consommateurs subissent, sans pouvoir agir, la « loi du marché », en réalité dictée par les intermédiaires... Où est la libre concurrence là-dedans ? Puisque les centrales d’achat, par les volumes qu’elles trustent, ainsi que leur contrôle des circuits de distribution, empêchent l’émergence de tout autre circuit d’approvisionnement des consommateurs... L’exact contraire du modèle néo-zélandais qui autorise les producteurs à faire toujours mieux, puisque leurs efforts ne peuvent être que récompensés, et dont la production est réellement régulée par la demande directe, sans spéculation, ni manipulation des intermédiaires ! »

D’abord c’est faux : Des circuits de distribution qui ne passent pas par les centrales d’achat, il y en a des paquets et heureusement !

Entre le forain et les marchés réglementés comme les MIN (jusqu’à Rungis), les « indépendants » trouvent encore des débouchés…

MIN qu’il faut absolument aller visiter pour comprendre, parce que réunissant sur le même « carreau » à la fois les acheteurs (qui tâtent, qui touchent, qui jaugent) et les vendeurs et autres maquignons.

Et une chose que j’ai compris très vite, c’est que s’il y a un prix au kilo affiché de la demie-carcasse (ou du carton de poisson), de toute façon, ce n’est pas celui-là qui est payé… Et si vous demandez pourquoi ils est encore affiché, c’est parce que ça sert de référence à tout le monde !

Ensuite, c’est marquer une belle ignorance de la vie des « intermédiaires »…

D’abord, il n’y en a plus autant qu’au Japon qui se les conserve : Une cure sévère de l’ordre de 1 à 10… Loi du marché oblige !

Ils se sont reconvertis pour quelques-uns.

Je ne vous referai pas le coup de l’éphémère « sous-secrétaire d’État des industries agro-alimentaires » de 1974.

Mais seulement de vous rappeler que les producteurs de patates-bretonnes se sont mis à faire de la vente directe, à une époque : « Chine » et démarchage à domicile, jusque sur la capitale (je sais, j’en ai acheté dans les années 80), pour écouler leurs surplus contre quelques trésoreries bienvenues.

Ça a marché du feu de dieu … une saison !

Parce qu’un sac de 50 kilos, même à prix cassé de moitié, t’as pas l’air kon quand au bout de quelques semaines tu en balances les trois-quarts parce que ça germe dans tous les sens sous l’évier !

Alors j’explique ce qu’est le commerce d’une façon générale, pour ne pas à y revenir…

Ça consiste à acheter ce que tu sais que tu vas pouvoir revendre un peu plus cher pour te payer d’avoir passé commande, avoir reçu la commande, l’avoir stockée, l’avoir payée toi-même, payer l’État et les contributions sociales pour ta peine et la refourguer à qui en cherche !

Comme toi non plus, tu n’as pas la place ni l’argent pour acheter des tas et des tas, tu te fournis auprès d’un producteur qui stocke et finance pour toi, ou à un « grossiste-intermédiaire ».

Le grossiste (un métier qui n’existe même plus dans les bouquins d’économie), lui aussi il achète pour revendre auprès des mêmes producteurs ou industriels.

Mais lui achète d’abord des volumes et des « plans de charge » (des programmes de livraison) et aux meilleurs conditions possibles auprès de l’industriel ou de son fournisseur.

De préférence à prix promotionnels.

Son métier, c’est stocker, soit pour faire de la distribution numérique (en mettre partout, même en très petite-quantité, mais partout, d’où parfois le recours à des « revendeurs » ou semi-grossistes : Les bouquins, la bouffe de marque nationale, etc.), soit d’en balancer des volumes conséquents dans des réseaux spécialisés (les parfumeurs, les pièces-auto, le para-médicament), ou encore les deux !

Et le producteur industriel, lui il lui faut optimiser sa production, payer ses fournisseurs et faire tourner ses investissements sans à-coup ni se tromper sur les volumes.

Quand il se trompe, il « dégriffe » ou fait des promotions sur les prix…

Il vend du « plan de charge », du temps-machine et achète de la matière première aléatoire en prix et en quantité.

D’ailleurs, c’est ce à quoi servent les « marchés à terme » libres : Anticiper les approvisionnements !

Les uns comme les autres « segmentent » leurs marchés (qui ont parfois des réseaux de distribution différents) en fonction du potentiel « volume/prix » acceptable pour le consommateur final (qui n’est pas forcément le même d’une filière à une autre) et les prévisions des actions de la concurrence : Ce à quoi servent les « marketeurs » et autres « études de marché » a priori et a posteriori…

Aussi quand les distributeurs ont vu les géants mondiaux de l’agro-alimentaire émerger entre deux-guerres et surtout après-guerre se former et s’imposer avec leurs marques auprès du consommateur, ils se sont dit que jamais ils pourraient être servis s’ils ne se regroupaient pas en « centrale d’achat ».

Car un commerçant qui n’a rien à vendre, il est mort !

Et après-guerre, celui qui survivait, c’était celui qui avait réussi à avoir de la marchandise à refourguer ses clients…

D’où un réseau dense d’intermédiaires et plus tard les « centrales d’achat ».

Contrairement à bien des idées reçues, les « centrales d’achat » existaient déjà après-première mondiale, mais entre grossistes et entre consommateurs.

La première des grossistes était « Spar », celle des consommateurs « Coop ».

Qui se tiraient la bourre avec les « grands magasins » (tout sous un même toit) et les succursalistes comme « Félix-Potin » (présent partout)…

Et plein d’autres.

Leclerc a été le premier à penser « centrale » de « gros détaillants » sur le mode « adhésion »… libre.

C’était aussi l’époque des premiers « supermarchés » de plus de 2.500 m² avec Carrefour : Un truc tellement « gros » que même en matraquant le prix final (où tout le monde gagnait de quoi survivre) et se faisant livrer-direct tous les jours (se passant ainsi des « intermédiaires »), on pouvait matraquer les prix au profit des consommateurs qui n’en demandaient pas tant pour arriver en masse et payer « l’usine à vendre » et son parking en moins d’un an tout en écoulant plus de volume que par le « commerce traditionnel » !

On entrait de plain-pied dans la société de consommation où avec autant on avait plus, jusqu’à devenir la société-zapping que nous connaissons aujourd’hui, où hélas avec autant on en a moins…

On compte toujours un an pour payer la « machine à cash » dans n’importe quel métier du commerce, mais il faut désormais plus de trois ans pour obtenir toutes les autorisations pour ouvrir…

Vive la réglementation « libertaire » d’un pays dit « libéral » qu’est la « Gauloisie-gogo-marxiste » !

Alors soyons un peu sérieux : Si ça n’existait pas, on paierait encore le steak à un prix forcé et réglementé et on devrait faire la queue pour avoir des « tickets d’alimentation ».

Même les polonais, d’abord eux et les russes ensuite, en ont eu marre de l’économie de rationnement, de disette et de pénurie organisée et ont opté pour la « libéralisation » !

Ça, ce sont des faits « historiques » absolument incontournables et qui ne rentrent décidément dans aucune « théorie économique » : La preuve, personne n’avait anticipé la chute du modèle…

Et avec seulement « les pieds » et sans tirer le moindre coup de fusil, en plus !

Belle réussite qu’aujourd’hui on veut nier jusqu’à l’oublier ?

« Mais, je pense que vous avez compris, maintenant, que c’est très différent d’avoir un système productif tributaire et organisé autour des producteurs, comparativement au nôtre, où seuls les intermédiaires dictent leur « loi » à tous : producteurs qui crèvent ou qui pleurent, ainsi qu’aux consommateurs, qui payent par leurs impôts les subventions des VA absorbées par les intermédiaires, que ne verront jamais les producteurs... Dans tous les cas, les intermédiaires n’y perdent jamais : si la demande baisse, ils demanderont aux producteurs de baisser leurs prix, au besoin en les mettant en concurrence avec des paysans encore plus misérables que les nôtres ; si la demande augmente ou que les sources d’approvisionnements sont en pénurie, ils augmenteront le prix à la consommation... une étonnante « régulation naturelle » des marchés que personnellement j’appellerais plutôt un « racket organisé »... »

Mais oui, mais oui !

D’abord, le prix final reste imposé par l’industriel : C’est lui qui décide et nombre d’entre eux sont régulièrement condamnés pour entente illicite.

Et dans tous les domaines, quand ce ne sont pas les associations de consommateurs qui s’y mettent !

Et l’industriel décide même quel « segment » il veut favoriser, quel réseau qu’il va utiliser et donc quel niveau de ristournes conditionnelles.

Juste un exemple dans le « cochon » : La marque « Ranou » (une sacrée dame, qui a même versé la « prime-Chirac » à chacun de ses salariés en mai 1995…), vend ses tranches de jambon exclusivement chez Intermarché.

Non pas qu’elle soit liée aux mousquetaires, mais parce qu’elle est la seule capable d’être la meilleure sur les appels d’offres et à respecter les cahiers des charges.

Inter n’est pas liée à elle et vend aussi du Herta, du Madrange, et même du Fleury-Michon (société cotée) : Il n’empêche qu’elle est plébiscitée pour son rapport qualité/prix par le consommateur.

Et chez Inter, ils s’en foutent : Eux, ils vendent de la marge, tant qu’il y a des volumes.

Et si vous n’en trouvez pas ailleurs, c’est parce qu’elle n’a pas l’outil industriel et les éleveurs pour faire des volumes dans d’autres enseignes, aussi simple que ça…

Car si le consommateur ne veut plus du prix proposé, ni la coopérative de producteurs, ni la centrale d'achat du distributeur n’y pourront quoique ce soit.

Même si on bloque les frontières à toutes les importations.

C’est une des premières réalités…

Allègrement contournée d’ailleurs par le pouvoir étatique : Je produis de l’électricité, bé si tu ne la consommes pas grâce aux techniques « d’effacement », je t’invente une « taxe sur les effaceurs » et tu payes quand même.

Je ne bois jamais une goutte d’alcool parce que je n’aime pas ça (rassurez-vous ce n’est pas mon cas…), même pas au volant, mais on t’oblige à acheter quand même un éthylotest…

C’est pour mon bien, paraît-il !

Et si tu ne l’as pas, on te verbalise. Demain on va t’obliger à t’en servir avant chaque mise en route de ton moteur, histoire de t'en vendre encore et encore…

Et vive le marché réglementé de la dépense obligée, n’est-ce pas !

Le racket n’est manifestement pas là où il est dit…

« Ce qui reste étonnant, c’est que l’État (comme les producteurs et les consommateurs, d’ailleurs) accepte ces états de fait comme « normaux ». Pire, les citoyens financent par l’impôt les VA captées par les intermédiaires et qui ne retournent pas aux producteurs, sans jamais remettre en cause ce système pervers qui fait de tous ceux qui bossent des « assistés », pour le seul profit de quelques-uns... Y a vraiment des baffes qui se perdent, pour ne pas dire des guillotines, parce que pendant ce temps-là nos agriculteurs continuent à représenter une des segmentations sociales qui se suicide le plus... »

Non ! Il paraît que ce sont désormais les adolescents homosexuels qui vivraient mal l’homophobie régnante, juste devant les inspecteurs du travail, qui se suicident le plus, d’après « Payons » …

Quand mon « pote-cousin » Dumè, le « natio-corse » dans le civil (parce qu’il existe vraiment) faisait du vin depuis 30 ans (notamment un petit blanc superbe qu’on aurait cru avoir en bouche un Montrachet), et avant lui son père et encore avant son grand-père (qui faisait aussi de l’élevage de chevaux de trait), il en a arraché sa vigne parce qu’il en avait par-dessus la tête que les administrations viennent tous les jours (tous les jours une différente) lui expliquer comment il fallait qu’il travaille et fasse son rosé, il n’a jamais aussi bien vécu depuis…

Il se lève et se couche tard, il distille ses stocks sans plus personne sur son dos, il ne paye plus les capsules congés, ni les charges sociales, il va taquiner le poisson dans la baie les jours de beaux-temps, il va chercher ses gosses à l’ékole et il offre des vacances lointaines à ma cousine…

Bon d’accord, il a touché la prime à l’arrachage, puis la prime à la reconversion, la région lui a effacé une partie de ses reliquats de dettes bancaires, le tout avec du bon impôt prélevé dans d’autres poches (parce que lui n’en paye plus) comme autant de dîme sur la VA créée.

Il a revendu un de ses tracteurs et use de l’autre pour débroussailler le maquis chez ses potes, il s’est mis à la peinture sur soie (!) et envisage même de restaurer sa cave et de faire quelques locations saisonnières pour que ses gosses puissent payer un jour les droits de succession sur les terres qui sont dans sa famille depuis des siècles.

Heureux que de vivre ainsi de la manne publique…

Bref, il ne produit plus rien pour avoir cassé son outil de travail et vit très bien en rackettant autrui sans ne rien demander à personne !

C’est là qu’est le vrai scandale, la vraie perversion…

Parce que son pinard, il le vendait sur place sans souci et que maintenant, ses clients en redemandent et repartent sans rien ou en râlant de chez le voisin qui n’en vend pas plus pour autant…

Faut dire que sa piquette, elle n’est pas terrible : Je ne sais pas ce qu’il met dedans, mais parfois il vaut mieux passer à l’eau du robinet.

Est-ce là l’avenir que nos gouvernants nous proposent à tous et à chacun grâce à la destruction systématique de la moindre niche mercantile et productive d’un peu de création de VA ?

Car en bref, c’est ce qui se passe : Si l’État ne fait rien, comme il est dit, c’est parce que justement, dès qu’il fait, il détruit ce que des générations et des générations ont pu faire avant qu’il s’en occupe.

Or, il a encore besoin, comme tout le monde, de quelques besogneux pour payer les « esclaves » qui sont nés pour emmerder le monde « redistribuer » et réglementer au profit du « bonheur des peuples » : Un métier qui a encore de l’avenir, que je dis !

La suite dans un prochain numéro, l’ami…

Un gaspillage « incroyable & stupéfiant » !

On ne le sait pas assez, mais le constat est une horreur : La moitié de la nourriture produite dans le monde serait gaspillée chaque année, soit entre 1,2 et 2 milliards de tonnes d'aliments comestibles, si l'on en croit le rapport d'un organisme britannique, l'Institution of Mechanical Engineers (IMeche), qui vise à promouvoir l'ingénierie dans le monde qui vient d’en faire l’annonce.

L’information me scie le cœur et me noue l’estomac dans le même mouvement…

On pouvait pourtant le pressentir à voir les montagnes de bouffe qui s’évacue pas seulement dans les bennes à ordure de la ville, mais aussi à la sortie des marchés ou des supermarchés…

« Entre 30 et 50 % » des 4 milliards de tonnes de nourriture produites annuellement dans le monde « n'atteindra jamais un estomac humain », écrivent les auteurs du rapport intitulé « Global Food : Waste Not, Want Not ».

Pour expliquer ce gâchis, le rapport dénonce « des infrastructures et dispositifs de stockage inadaptés » et « des dates limite de vente trop strictes ».

Mais il n’y a pas que ça…

Les auteurs pointent aussi du doigt le comportement des consommateurs, critiquant notamment les offres « un acheté-un offert » ou l'exigence de « perfection esthétique » du produit aux yeux des acheteurs.

Oui enfin…

Essayez de poser sur une table d’invités une bouteille à l’étiquette tâchée, la faute au « carton du dessus » qui a été malmené, vous m’en direz des nouvelles !

Voire une corbeille de fruits dont certains seraient tachetés.

Même « ma nichée », elle se guide « à la couleur »… et pas au goût, conditionnée qu’elle est à se méfier de ce qui peut être servi à la cantine scolaire !

En Europe et aux États-Unis notamment, « jusqu'à la moitié de la nourriture achetée est jetée par le consommateur lui-même ».

Et cette perte nette ne se limite pas aux déchets générés par les aliments non consommés.

Le gâchis est visible à tous les niveaux de la chaîne de production alimentaire : « 550 milliards de mètres cube d'eau » sont ainsi utilisés en vain pour faire pousser ces aliments destinés à être perdus.

Selon le Dr Tim Fox de l'Imeche, « la quantité de nourriture gâchée dans le monde est stupéfiante. Ces aliments pourraient être utilisés pour nourrir la population mondiale grandissante et plus particulièrement ceux qui souffrent de faim ».

Ou en tout cas les bestiaux omnivores, voire les autres quand on le leur refile sous forme de granulés protéiniques !

Entre 2010 et 2012, 860 millions de personnes à travers le monde souffraient de malnutrition, selon l'organisation de l'ONU pour l'agriculture et l'alimentation (FAO).

« C'est aussi un gâchis inutile de terres, d'eau et de ressources énergétiques utilisées pour produire, transformer et distribuer cette nourriture », poursuit le Dr Fox, malin comme un renard.

Pour améliorer la situation, le rapport recommande d'améliorer « les procédés et les infrastructures, tout en changeant l'état d'esprit du consommateur », ce qui permettrait d'offrir « 60 à 100 % de nourriture en plus » sans augmenter la production, tout en libérant du terrain et en diminuant la consommation d'énergie.

En rappelant qu’en 2075, les optimistes prédisent que la population mondiale devrait atteindre environ 9,9 milliards d'habitants, soit quelque 2,9 milliards de bouches de plus à nourrir qu'aujourd'hui.

La conclusion est multiple : Je dois pouvoir me nourrir à deux fois moins cher.

Parce que « la casse », c’est toujours le kouillon de consommateur qui paye !

Mais alors, seront-ils deux fois moins nombreux à me livrer, entraînant une réduction drastique dans les circuits de distribution par concentration ?

Peut-on ou doit-on persister à acheter de la boulangerie industrielle dans les hyper-marchés, là où se concentrent les plus fortes densités de souris ?

Ce serait bon pour le commerce « de centre-ville » et de proximité que d’ouvrir plein de boulangerie-croissanterie…

Parce que manger les restes du bestiaux dans le pain brioché de chez « machin », merci bien !

Mais je préfère retenir qu’avec une meilleure organisation du producteur vers le consommateur, finalement, sans mollir ni même faiblir, c’est bien 12,28 milliards d’humains qui seront nourris correctement demain sans en faire plus pour autant, en déforestant n’importe comment.

Voilà qui est plutôt sympathique, comme perspective.

« Nul ne peut s’enrichir sans cause » : C’est un post récent d’Inco.

« Inco », parfois il m’énerve, parfois il m’enchante. S’il peut avoir le don de la formule et de la démonstration, il a le défaut du « préjugé » et de ne jamais en démordre.

Un « têtu ».

Mais bon, d’un point de vue « technique », il peut donner le change et montrer qu’il en sait au moins autant que moi (ce qui n’est pas bien difficile, mais ça fait toujours plaisir de jouer aux échecs avec un joueur de son propre niveau, comme au « tennis-en-pension »).

Passons.

Donc, le voilà en pourfendeur du « libéralisme-actif » : Normal, c’est un mek qui vote à gôche depuis avant qu’il soit né.

De l’atavisme familial fort respectable au demeurant.

D’ailleurs, il en reste encore !

J’en suis moi-même un autre, mais « pas de son camp ».

Ce qui n’empêche nullement un respect mutuel, je rassure les ayatollahs anti-discriminateurs de tous poils qui circulent dans les allées du pouvoir !

Il ne le sait pas, mais s’il est « anti-libéral » assumé, comme la plupart des mêmes, c’est qu’il est « anticapitaliste » au moins tant que le capitalisme sera réputé libéral.

Y’en a comme ça qui naissent « anticapitaliste » comme on peut naître avec un pied-bot ou un bec-de-lièvre.

Y’en a d’autres qui le deviennent. C’est d’ailleurs assez facile quand on n’a rien à partager : On est prêt à tout partager, même et surtout ce qu’on n’a pas.

En revanche, quand on s’est privé toute une vie (ou au moins une partie, notamment du temps de sa primo-formation), on espère « investir » ce qui n’a pas été bouffé, pour finir par mettre du beurre dans les épinards sur ses vieux jours, et là on ne partage plus ni le beurre, ni les épinards : On est devenu « capitaliste » honni !

Rentier, un peu comme un pensionné de la CNAV qui s’accroche à ses « droits-acquis ».

C’est aussi simple que ça et c’est en général assez lumineux pour être clair pour tous.

Le reste c’est du « verbiage » que les plus savants (dont Inco) traduisent par la « lutte des places » et des rentes attachées à la place (ou la fonction).

Aucun n’a jamais pensé qu’une place (ou une fonction), ce n’est jamais un acquis définitif et gratuit en ce bas-monde, et qu’il faut la défendre ou s’en démettre…

S’en laisser déposséder ou en tirer un profit en contrepartie de son coût d’acquisition.

En fait, le capitalisme, je l’ai déjà dit, c’est une éponge, un caméléon : Il est nazi an Allemagne-nazi, il est communiste-étatique en URSS et dans le pacte de Varsovie, en Corée du nord, en Chine et même en « Gauloisie-de-gôche » prompte à nationaliser, réquisitionner et j’en passe…

Le nôtre intervient partout où il le peut, saccageant au passage, ne s’interdisant même pas de piller en piétinant bravement la Constitution, pour donner naissance à un monde nouveau où le fait de s’habiller en rose ou en bleu fera de vous un genre féminin ou masculin sans autre forme de procès : C’est absolument géant et navrant de naïveté et de candeur, faut-il reconnaître !

Le capitalisme est libéral aux USA, financier en Angleterre, libertaire en Islande, Catholique au Vatican, islamique en péninsule arabique, apatride dans les paradis fiscaux, nippon au Japon, taliban en Afghanistan tribal et cocaïque, Hébreu en Israël, réformé en Suisse, etc.

Ce que n’aiment pas les « anti-libéraux », c’est en fait que le capitalisme, s’il est caméléon, éponge ou n’importe quoi d’autre, il n’est avant tout pas démocratique.

Il n’est pas « élu » … par le peuple et pour le peuple. 

Manquerait plus que ça, n’est-ce pas ?

Il est donc anti-démocratique par déduction intuitive (et c’est un dogme à valeur « scientifique ») !

D’ailleurs, quand il est « nationalisé », par le peuple et pour le peuple, que ce soit en 45 ou en 81, le capitalisme devient un « capitalisme d’État » et rien de plus, mais toujours pas pour autant « démocratique » : Un comble !

Puisqu’il passe partout et que la pensée marxiste n’a pas pu le réduire sauf à en créer un autre – qui s’est aussitôt mis au service de ses nouveaux maîtres, à savoir la nomenklatura là, la technocratie ici – il a fallu inventer le mot « libéral » pour le diaboliser dans les esprits.

D’où l’axiome suivant : « Libéral = Anti-démocratie ».

Abattons le gueux, égorgeons la bête-diabolique et haro sur le libéralisme !

C’est tellement évident que ce dogmatisme-là… que s’en est risible.

Erreur de diagnostic, naturellement, qui conduit à l’impasse que nous allons voir ci-après.

D’autant que le mot « libéral » est assez mal choisi pour au moins deux raisons :

1 – Personne, absolument personne n’a lu les auteurs « libéraux ».

D’ailleurs, on trouve rarement, on peut même dire « exceptionnellement », références à leurs ouvrages et travaux dans les bouquins et cours d’économie, quasiment jamais dans la presse, au point que la « pensée unique » confond allègrement économistes taxés de « classiques », « néo-classiques », « libéraux », « néo-libéraux », voire « libertariens » (un mot tout neuf, encore pire que « libéral ») !

La faute aux profs’ des lycées biberonnés eux-mêmes au keynésianisme et « néo-keynésianisme » (qui n’a pourtant rien d’anti-libéral, enfin pas que je sache dans leurs fondements) marxistes recyclés en « alter-machins » qui n’y connaissent encore plus que moins que rien, au point de faire un grand « melting-pot » de tout ce qui contrarie leur dogme à valeur biblique et évangélique (un peu comme autant de croyances indémontrables).

D’ailleurs, « l’école autrichienne » qui porte le libéralisme actuel (peut-être à tort, parce que les uns et les autres ne parlent pas de la même chose) en a fait la démonstration de son côté.

Toute approche quantitative et mathématique de l’économie est vouée à l’échec, tant l’économie est un agrégat complexe et interagissant d’agrégats de comportements individuels (libres) indéfiniment démultipliés et changeants, au point même que la notion de prix n’a pas vraiment de valeur, sauf celle de l’utilité… à un instant donné.

C’est dire s’ils sont « libéraux » à souhait, pour refléter exactement le boulot quotidien des bourses de valeurs, où le prix d’une même action peut varier infiniment dans une même séance !

Ce que ne niait pas pour autant les keynésiens, mais eux ont montré l’importance de l’immixtion de l’État en tant que régulateur de la monnaie (qui sert  d'étalon pour valoriser les échanges), de sa masse d’émission (dont un autre aspect a pu être étudié dans le détail par les « monétaristes ») pour réguler le marché du travail.

Keynes le savait : « Demain, on sera tous morts », alors soutenons l’économie par la demande aujourd’hui (de monnaie et de grands travaux, ce qui n’était pas kon en soi à une époque de « reconstruction »), quitte à crouler plus tard sous des montagnes de dettes !

Et on voit où cela peut mener jusqu’en Islande, qui a dit « Fume mon gars, tes créances ne sont pas mes dettes : Tu peux t’asseoir dessus ! »

Le plus drôle, c’est que les « anti-libéraux-natifs » applaudissent, ruinant au passage d’autres plus kouillons qui y ont cru (un peu comme l’URSS l’a fait avec les « emprunts russes » du tsar), et qu’en plus ils réclament toujours plus « d’interventionnisme étatique » avec du pognon qui n’existe pas, écrasant ainsi toute velléité de création de richesses (et donc de capital : Le « capital » étant ce qui n’est pas consommé) sous des tombereaux d’argent-facile !

C’était le cas de 1981 à 1983 en « Gauloisie-soce » : Il nous a fallu encaisser un plan de rigueur phénoménal qui a fait perdre les élections de 1985 et trois dévaluations dans l’urgence pour stabiliser le processus de destruction massive d’emplois !

Passons : Assez peu de gens se souviennent, finalement…

Il n’empêche, il reste de bon ton d’être « anti-libéral »…

2 – Terminologie d’autant plus navrante et mal choisie pour des « suppôts » du « progrès social et démocratique », qui ne jurent que par la liberté des peuples à préserver dans des institutions réellement démocratiques.

Être pour la défense de la Liberté et des libertés et être « anti-libéral », avouez qu’il y a de quoi s’étouffer de rire !

Mais pas eux : Ils vivent même le paradoxe de l’homme libre-politiquement mais prisonnier-économiquement (dans un fatras de règles démocratiques liberticides mais « sociales ») comme le nirvana de l’avenir du genre humain.

Et après on s’étonne que le « Gaulois de Gauloisie » soit le plus gros consommateur au monde d’anxiolytiques !

Moi, pas.

Tout cela pour en venir au texte d’Inco…

Qui commence très fort d’ailleurs : « toutes les « démonstrations » idéologiques (sans exception), (…) « oublient » toujours de nous préciser pourquoi (…) » !

Eh oui : Y compris la tienne, l’ami et même ce post, si on va par-là !

Autant la fermer tout de suite, sauf à être un fat soi-même, ce que je dénonce par petites touches presque tous les jours depuis la création de ce blog, justement...

Et le voilà qui nous fait une critique en règle du modèle de l’agriculture néo-zélandaise… néo-libéral.

Si !

Une patrie de patriotes où, « depuis 1984, l'État ne verse plus un centime de subvention au secteur agricole ! Après quelques années difficiles de restructuration, où « les gros ont mangé les petits », ce secteur est, cependant, redevenu florissant, excédentaire au niveau de sa balance commerciale, a fait de considérables gains de productivité, a créé des emplois, et, « cerise sur le gâteau », permet aux paysans de vivre très honorablement de leur travail sans plus rien demander à personne ; au point que plus aucun paysan ne songe à faire machine arrière. Magnifique, non ? Et tous les « néo-libéraux » de citer cette réussite, comme un exemple édifiant du fait que l’éviction de l’État des circuits économiques et la dérégulation ont démontré que leur « théorie » de la « libre concurrence » fonctionne pour booster l’économie… »

Je ne savais pas pourquoi j’avais des côtes et gigots d’agneau de leur pays jusque dans l’étal de mon supermarché local : Maintenant, je comprends mieux !

« Sauf que (…) en réalité, le facteur déterminant est que les agriculteurs se sont organisés (trois grandes coopératives pour tous), pour se passer totalement de tous les intermédiaires !!! Au point qu'ils ont créé et détiennent eux-mêmes, par l’intermédiaire de leurs coopératives, leur industrie de transformation et leur réseau de commercialisation… »

Sur le modèle d’Intermarché dans la filière poisson ou même « produits-gras » ?

Pas kons, les gueux !

« C'est sûr que vu comme ça, quand on tient tous les bouts de la chaîne - prix aux producteurs, transformation, distribution, commercialisation et même les traders qui travaillent pour eux au niveau international - ça ne peut aller que beaucoup mieux, puisque toutes les VA (valeur ajoutée) produites retournent à leur origine première, c'est-à-dire au producteur… Une « drôle » de conception de la libre concurrence et du libéralisme, vous ne trouvez pas ? Et personnellement, c'est celle que j'aime… »

Il aime ce qu’il veut, mais je lui fais remarquer que sa boîte de Doliprane, elle lui arrive sur le comptoir de sa pharmacie exactement de la même façon, avec trois coopératives de « répartition », que personne n’a demandé à créer.

Sauf que justement, la libre-concurrence dans un métier compliqué à souhait, avec diplôme, numerus clausus et autorisation préfectorale d’ouverture, elle n’a trouvé que ce moyen de payer son personnel, ses fournisseurs, et ses investissements pour survivre.

J’avoue d’ailleurs que je vois très bien « Inco » et tous les anti-libéraux passer la journée à tracer une signature carbone pas possible pour aller sur les quais de dédouanement d’Anvers, ou à la halle sous douane de Roissy, chercher sa boîte de médicament en provenance de Glasgow ou du New-Jersey sans les « répartiteurs », grossistes, détaillants et plus généralement tout autre « intermédiaire » honnis : Parce qu’il nous en met toute une tartine sur le sujet (nous y reviendrons).

Il finit même par les qualifier de « parasite » à nettoyer au « lance-flammes »…

C’est drôle, ça me rappelle immanquablement le « cousin Jean » (Tiberi qui est sorti de l’hôpital-du-Val-de-Grâce, merci pour lui !) quand il a été sous-secrétaire d’État aux industries agro-alimentaires !

Vous n’étiez pas nés, vous ne pouvez pas savoir alors je vous raconte :

Il n’avait qu’une idée en tête (qui n’était même pas de lui mais de quelques énarques aussi ignorants qu’Inco sur les tenants et les aboutissants de l’économie) du temps où le « Chi » a été premier-ministre la première fois, c’était de supprimer les « intermédiaires ».

Édouard Leclerc, lui au moins l’avait fait : Mais pour recréer aussitôt des « plate-formes de dégroupement » dédiées (ses fameuses centrales d'achat).

Il a fallu le « démissionner » avec « Gigi eSseS » (qui voulait redessiner l’aile de l’Airbus encore à l’état de prototype et arrêter la bombe), après que les gars du syndicat des industries alimentaires se soient rendus compte tout d’un coup, qu’ils étaient incapables de livrer 100.000 points de vente dans la même semaine, voire plusieurs fois par semaine, et encore moins 30 millions de foyers directement !

On a évité le drame de la famine et de la disette généralisée en 1974, vous ne savez même pas encore comment…

Eh bé là, c’est comme qui dirait pareil !

« Inco » nous remet ça au nom du progrès social et « anti-libéral avancé ».

Je m’arrête là pour aujourd’hui : Parce que parfois j’en ai marre de lire des konneries, dites avec autant de talent que s’en est désolant au plus haut point !

On reprendra une autre fois : Ça vaut le détour, je vous assure.

Vivement le « monde d’après », décidément…

« VCRM » a ses humeurs…

En France ils convient de détester les riches (les patrons, les entrepreneurs, les footballeurs…) et aduler les pauvres.

Puis, on finit même par détester les pauvres qui ont l’audace de réussir et de s’enrichir.

Ainsi, la génération 68 s’affichait à l'époque, sans aucun état d’âme, maoïste, pensant ainsi prendre ses distances avec Staline, dont les atrocités étaient plus proches de nous. Le goulag, quand il est exotique et loin de nos regards, est sans doute plus sympathique.

Ces régimes politiques sont heureusement tombés, mais aujourd’hui on voit que les matrices intellectuelles, qui les ont forgé et cautionné, existent toujours ; surtout dans la tête de nos élites intellectuelles (merci Bourdieu), ce qui contribue à l’étouffement de toute lumière d’inspiration libérale et libératrice.

Et pour ces penseurs, le libre-échange, la mondialisation, l’OMC, c’est forcément l’enfer et le diable ultime bien que l’Histoire enseigne que les camps et les déportations furent organisés par les régimes du socialisme réel.

Mais non !

La réalité a forcément tort quand on ne veut pas changer le modèle explicatif du monde qu’il serait sacrilège de critiquer.

L’horreur est libérale voire néo-libérale, donc les systèmes alternatifs au libéralisme ne peuvent être donc que progressistes.

Avec le temps, tous ces maoïstes convaincus, devenus nos références morales, sont aujourd’hui députés européens, experts en pédagogie permanents auprès de l’éducation nationale, chercheurs éminents en sciences sociales ou encore conseillers économiques auprès de l’UNEF, d’ATTAC et du PS.

Plutôt que d’épuiser notre énergie à se battre en vain contre la « dictature » du marché, il serait plus constructif et pragmatique d’en connaître ses mécanismes et ses principes pour en exploiter son formidable potentiel de croissance qu’elle recèle en son sein.

La droite ne reviendra jamais au pouvoir ou, revenue au pouvoir, elle fera les mêmes erreurs que la gauche si elle ne fait pas ce travail préalable et indispensable.

On perd un combat politique quand on parle le langage de son adversaire, adoptant son vocabulaire et donc sa logique d’analyse.

J.F Revel, de l’Académie Française, a écrit que les socialistes français étaient surdéterminés par un « sur-moi communiste » inscrit profondément dans leurs racines culturelles et idéologiques.

Nos socialistes hexagonaux ne comprennent pas le libéralisme (il est déjà peu compris à droite) car ils n’ont jamais lu et ne liront jamais les auteurs classiques libéraux qui ont posé les fondations du libéralisme (J-B. Say, Ricardo, Adam Smith, Turgot, Bastiat, Benjamin Constant…).

En 1974, à la demande de François Mitterrand, Lionel Jospin, a écrit un petit opuscule à l’attention des jeunes militants enrôlés au parti socialiste dans lequel il recommande des lectures destinées à se forger une culture politique de combat.

Dans ces recommandations, il cite inévitablement Marx, Engels, Lénine, Rosa Luxembourg, Gramsci, Marcuse et Mao. Tous de grands économistes…

Les socialistes français installés au pouvoir sont incapables de proposer des réformes susceptibles de faire revenir durablement la croissance et la prospérité, qui restent fondamentalement la croissance d’une économie de marché, d’une économie capitaliste.

C’est pourquoi, prisonniers d’une grille de lecture obsolète ils ne peuvent pas comprendre ce qui se passe en France, a fortiori ce qui se passe dans le monde de plus en plus ouvert et globalisé et porté par la croissance mondiale de l’économie de marché.

À tous ceux qui, nombreux, n’ont de cesse de vilipender le modèle américain, rappelons sa nature profonde fondée sur l’entreprise et notamment sur de ces innombrables start-up devenues des empires.

« L’économie de marché, fondée sur la liberté d’entreprendre et le capitalisme démocratique, un capitalisme privé, dissocié du pouvoir politique mais associé à l’État de droit, cette économie-là seule peut se réclamer du libéralisme ». J.F Revel [2000], La grande parade, Éditions Plon, Paris, page 71.

Et c’est bien une crise morale qui balaye notre pays.

Quand les banquiers oublient leur cœur de métier et leur fonction nécessaire et irremplaçable, c’est toute la confiance qui est brisée mettant en cause les piliers eux-mêmes du système bancaire, pourtant maillon essentiel et indispensable à la croissance économique.

Quand les hommes politiques, en charge de défendre l’argent public pour en faire le meilleur usage, déchaînent la dépense publique pour satisfaire les intérêts catégoriels et les revendications corporatistes, alors l’impôt perd sa légitimité tandis que le secteur productif est brisé par des prélèvements croissants.

Quand des collégiens s’en prennent à leurs enseignants, que les parents démissionnent, qu’il est question de ne plus évaluer les écoliers ou de supprimer les devoirs à la maison et que les étudiants refusent toute sélection qui est pourtant le corollaire d’une orientation efficace, c’est tout le capital humain de la nation qui est dilapidé.

Quand on veut toujours plus de droits, financés par l’État, mais que l’on refuse d’en assumer la charge et de supporter les devoirs qui en sont la nécessaire contrepartie, c’est la « guerre civile » permanente au lieu de la cohésion sociale et de l’harmonie nécessaire à l’épanouissement de l’économie.

En bref, quand on veut toujours plus tout en donnant le moins possible sous le prétexte fallacieux de la solidarité, c’est la méfiance généralisée qui s’installe entre les individus.

Depuis plus d’un siècle, la théorie économique et l’expérience historique ont établi que c’est précisément la redistribution autoritaire des revenus qui détruit sûrement mais inéluctablement le secteur productif.

Que deviendra notre pays quand il n’y aura plus rien à répartir à défaut de produire ?

Si la droite veut revenir au pouvoir pour faire les réformes qui s’imposent à la France, elle doit absolument sortir des schémas de pensée imposés par la gauche. C'est plutôt mal engagé.

« Il faut cesser de taper sur le travail, il faut taper sur le capital ».

Voilà le raisonnement de M. Jacques Généreux, Professeur d'économie à Sciences-Po Paris et conseiller de Jean-Luc Mélenchon.

Mais, monsieur le Professeur… on ne peut pas donner de travail sans le capital, et le capital n'est rien d’autre que du travail épargné et accumulé…

Chose qu’on enseigne dès la première année de sciences économiques.

Il faut simplement cesser de « taper » sur l'économie.

Jamais autre principe n'a fait couler autant d'encre et de sang dans l'histoire que la Liberté.

Partout on a fait des révolutions en son nom.

Partout en son nom des élites ont réclamé le pouvoir et souvent elles ont abouti à des régimes qui étaient aux antipodes.

Nos systèmes contemporains, que l'on nous présentait il y a encore peu comme un idéal de liberté et de démocratie nous montrent aujourd'hui leur vrai visage : Un social-clientélisme généralisé dont le principal aboutissement est d'avoir porté aux nues une caste technocratique et son avatar corporatiste qui vivent grâce à une loi qu'ils ont façonné à leurs intérêts et aux largesses d'une dépense publique qu'ils contrôlent.

Une loi et des dépenses qu'ils ont utilisé pour éliminer ceux, meilleurs, qui auraient dû prendre leur place ; vidant la démocratie de toute véritable liberté de choix et l'économie d'un renouvellement fondé sur l'utilité collective de la production.

Ce système est en train de s’effondrer devant l’ampleur du gaspillage qu’il a organisé pour se maintenir.

La seule forme politique alternative organisée reste l’extrémisme qui s’alimente d’une colère légitime d’un peuple dupé pendant des décennies.

Nous sommes nombreux à refuser la fatalité qui s’installe entre ruine et colère, à réclamer enfin que le monde de demain se construise sur les talents de chacun.

Car être libéral c’est bien cela avant toute chose : Croire aux talents de chacun et réformer un système afin qu'il cesse d'entraver et qu'il pousse ces talents à s’exprimer pour le plus grand bien et des individus et de la communauté.

La richesse et le progrès ne peuvent naître qu’à la base de la société, jamais dans l’Histoire elles n’ont pu être décrétées.

VCRM – 6 janvier 2013

C’était du « brut de décoffrage », juste pour le plaisir…

À signer une tribune favorable à une hausse d’impôt !

C’était en 2011, souvenez-vous !

« Taxez nous » qu’ils exigeaient presque, dont notamment Stéphane Richard (France Télécom), Marc Simoncini (Meetic), Jean Peyrelevade (ex-Crédit Lyonnais), Philippe Varin (Peugeot), Frédéric Oudéa (Société générale), Maurice Lévy (Publicis) ou encore Christophe de Margerie (Total) et Jean-Paul Agon (L’Oréal).

Que des gens de grand-talent, reconnus selon leurs mérites avérés…

Un véritable concentré de neurones hautement performants, dites-donc !

Depuis, comme par hasard, ils se font beaucoup plus discrets...

Parmi les rares à s'être exprimés récemment, Stéphane Richard, le PDG de France Télécom, a confié qu'il ne trouvait pas la taxe de 75 % « choquante » si elle était provisoire, mais a indiqué au journal « Le Monde » que « si j'osais, je dirais que le résultat (de la pétition « Taxez nous ! ») est allé au-delà de nos espérances ! »...

Arf, le prétentieux !

Il s'est aussi inquiété de l'accumulation des mesures d'alourdissement de la fiscalité des « Gaulois-patriotes » les plus aisés : Hausse de l'ISF, alignement de la taxation des revenus des capitaux sur ceux du travail partiellement remanié par les « pigeons », traitement des dividendes...

Et voilà qu’un nouveau soutien de poids rejoint la liste des « patrons-patriotiques » opposés à la taxe de 75 % sur les très hauts revenus...

Le PDG de L'Oréal, Jean-Paul Agon, estime ainsi, dans un entretien publié par le « Financial Times », que si cette taxe sera réellement mise en œuvre, il sera « presque impossible » pour les entreprises de « Gauloisie-patriote » de recruter des chefs d'entreprises de talent.

Parce qu’il en a, lui, du talent, soyez-en sûr : Et il en faut pour vendre dans le monde entier de la poudre de perlimpinpin hautement technologique et avancée à s’étaler sur l’épiderme !

Même si c’est plus « sexy » que de vendre de la poudre à laver en baril.

Pour une mesure qui touchera en priorité les grands patrons, les sportifs de haut niveau et les artistes les mieux payés... c’est une réussite !

Jean-Paul Agon dit aujourd'hui avoir signé ce texte parce que « je pensais qu'en ces temps difficiles, les gens touchant de gros salaires devaient apporter leur contribution », mais qu'il n'envisageait pas un taux aussi élevé de 75 % auquel il dit : « Non, clairement non ! »

Trop tard l’ami : Personnellement, moi je m’en contre-tamponne, je ne suis pas concerné, mais toi qui « pense-un-peu » (enfin espère-je quand même pour les intérêts bien compris de Madame « Bête-en-cour »), tu as encore perdu une occasion de te taire et gagner une autre de te mordre les doigts et te ronger les ongles !

En 2011, Jean-Paul Agon était le deuxième patron le mieux payé du « Caka-40 », après Bernard Arnault (LVMH), avec un revenu de 3,9 millions d'euros, dont 2,1 millions d'euros de salaire fixe et 1,8 millions d'euros de part variable.

De son côté, Bernard Arnault, qui a touché 4,5 millions d'euros en 2011, a récemment déclenché une vive polémique après des informations révélant qu'il avait demandé la nationalité belge...

Le dirigeant a fermement démenti vouloir s'exiler « fiscalement », et a juré qu'il paierait ses impôts en « Gauloisie-patriotique » comme tout le monde.

Pour sa part Marc Simoncini, fondateur du site de rencontres sur Internet Meetic, rejoint le diagnostic de Jean-Paul Agon.

Il estime que « contrairement à l'appel que j'ai signé, la taxe de 75 % n'est pas calculée dans des proportions raisonnables. Elle peut avoir des effets économiques indésirables et accélérer la fuite de talents utiles » du pays.

Il oublie de dire que même avec un taux inférieur sur des bases inférieures, c’est déjà « confiscatoire » du talent… et des mérites.

On en causait déjà ce matin !

Plus indulgent, Xavier Huillard, le PDG de Vinci, non signataire de la pétition, a déclaré récemment qu'il n'était pas hostile à la taxe de 75 % « du moment qu'elle reste provisoire ».

Ce qu’il va apprendre à ses dépens, c’est qu’en « Gauloisie-Patriotique », le provisoire est appelé à durer longtemps et même s’alourdir au fil du temps !

Les exemples sont si nombreux…

En revanche, Henri de Castries, le PDG d'Axa a confié récemment au même « Financial Times » son inquiétude concernant les projets du gouvernement « soce-sectaire ».

Le pays « court le risque de devenir si inamicale pour les entreprises ("business unfriendly") que cela deviendra insoutenable ».

Mais non, mais non, même « Camé-Rhône » aime « François III » : Il l’a dit.

Il n’y a aucun problème pour accueillir, crise du logement à Londres ou non, toutes les bonnes volontés et même les meilleurs talents z’aussi !

Et moi, permettez-moi de rigoler en douce et même en grand : Quand on ne naît pas « jeune-kon », parfois on devient « vieux-kon » !

Là-dessus, j’accepte de devenir le « consultant en optimisation fiscale et sociale » de tous ceux-là dans les jours qui viennent…

Mais je taxe au forfait plus – je fais une exception exceptionnelle pour ceux-là – un pourcentage à négocier du rendement maximum d’une seule année !

Et j’arrête de bosser définitivement à Pâques …

Peut-être même avant !