C’est juste histoire de me souvenir, le moment venu…

Jeudi dernier, j’ai eu une journée chargée après mes « galères » du début de semaine.

Première décharge : Le passage dans les beaux-quartiers « rive-droâte » de la Seine. Immeuble somptueux de l’avenue François 1^er, moquette profonde, décor mural exonéré d’ISF, poignées de porte du meilleur effet, dédale de couloirs guidé par « blondinette accorte », grande salle de réunion rose-saumonée, rideaux aux fenêtres et frondaisons vieille-France.

Je ne suis pas le premier, mais pas le dernier non plus : Arrivent les « chefs »,  qui font le tour en serrant chaleureusement les mains et faisant la bise « aux filles ».

Pas toutes de la première fraîcheur, mais bon, à chacun ses goûts.

On a même le droit à quelques viennoiseries et moi à un grand bol de café chaud : C’est que ça caille sévère derrière le double vitrage « sur boulevard ».

Hélas, je tourne le dos aux feuillages désuets…

Thème de la séance : Les élections de mai et de juin.

Et on commence « très fort ».

La « numérologue » nous explique que « Bling-bling » ne peut être que réélu.

Si !

La « cartomancienne » aussi.

Si !

L’astrologue nous explique dans le détail le pourquoi des astres : On entre dans une configuration au sort « aléatoire » qui débouchera sur une période de troubles sociaux et internationaux.

De cette « période trouble », seul « Bling-bling » apparaîtra comme l’unique solution de recours. Il sera nécessairement réélu.

Si !

Le « matheux » du groupe nous explique avec force tableaux d’analyses statistiques que « Bling-bling » sera réélu malgré les sondages qui ne lui sont pas favorables.

Qu’est-ce que je fou dans cette réunion à la kon ?

Je croyais qu’il s’agissait d’analyser les réactions post-électorales à prévoir pour éventuellement faire émerger la meilleure façon de faire face à toutes les hypothèses de la boutique qui nous reçoit.

Mais non, ils ont tous l’air content d’entendre ce qu’ils voulaient entendre, que rien ne saurait changer.

Et comme poliment je reste silencieux, celui qui fait « chef de bande », il me demande mon avis-avisé.

« Monsieur le Président, sauf votre respect, je n’ai qu’un seul neurone en état de fonctionner (celui du nerf-honteux). Devant un tel étalage de convictions scientifiques, je me dois de rester humble jusqu’à en rester coi de modestie ! »

Là, ça en interpelle plus d’un « costume-cravate-grise » (que, pour ma part, j’avais mis celui que je réserve pour les mariages, les baptêmes et les enterrements : Un gros effort vestimentaire sur moi-même. J’aurai dû venir déguisé en clown, finalement).

Ce qui veut dire ?

« Ça veut dire, Monsieur le Président, que chacun sait ici que le peuple a déjà décidé.

En janvier 2007, quand notre « Ô combien vénéré Président » avait fait son show à la porte de Versailles, toute le monde savait déjà que la « cruchitude » avait perdu.

Souvenez-vous qu’en janvier 2002, tout le monde en avait marre de « Tonton Yoyo » et de ses piqûres à chaque JT de 20 heures. On savait qu’il allait perdre.

Je ne vous ferai pas l’affront de vous rappeler qu’en janvier 1995, chacun savait déjà que celui qui attendait « son boulot de dans deux ans » avait un boulevard devant lui.

On doit pouvoir ainsi remonter à 1988 et même à 1981, quoique-là, l’élection de « Mythe-errant » ait plutôt été le résultat de la vindicte anti-VGE de Chirac que du talent du « maître du verbe ».

(Faut dire aussi que 5 ans de rigueur à la « barre », ça en avait sonné quelques-uns).

Vous n’étiez pas né, mais je vous rappelle très humblement qu’en 1974, tout le monde savait que « le gagneur de Bordeaux » avait déjà perdu à la mort de Pompidou (ça c’est même passé dans le salon de mon papa-à-moi, celui qui me fait frémir quand je l’évoque), qui lui-même, 5 ans avant, était déjà le seul à pouvoir passer un an avant la démission du Général…

Et que dit le peuple en janvier 2012 quand on lui demande un pronostic sur les prochaines échéances ? Que le candidat socialiste sera élu ! »

Brouhaha de réprobation : Je reste un ignoble, n’est-ce pas.

Vilain en plus.

Que je leur en gâche leur prochaine digestion…

Mais je finis mon intervention en haussant le ton et en me levant :

« Je rajouterai quand même qu’en qualité de juriste de formation, je reste étonné que personne ici n’évoque les mesures à prendre. »

C’est quoi un juriste (pas « quelles mesures »…) ?

« C’est un type qui anticipe toutes les hypothèses, mêmes les pires. Genre, quand un notaire prépare un contrat de mariage pour deux jeunes promis au « Grand amour », il évoque nécessairement leur divorce et leur décès ! »

C’est comme ça qu’on fait le moins de konneries possibles dans la vie.

Et encore…

Et je me suis « éteint » tranquillement en désespérant d’avoir eu à tourner le dos aux squelettes de feuillus du boulevard : J’avais une autre réunion à assumer, mais à l’hôtel de Ville de ma ville.

Une autre paire de manches en perspective.

Petite restauration frugale et festive entre-deux, me voilà dans une autre salle de commission, sans le moindre tableau de maître accroché aux murs. Même pas une fenêtre où se repaître de l’activité de la rue de Rivoli ou des « péniches-sur-Seine » : Un vrai blockhaus, posé-là, hors du temps.

Deuxième décharge : Là, c’est carrément la bataille de Paris sur moquette-feutrée à laquelle j’assiste médusé. Les « écolos » sont priés, en « sourdine-grondissante », de « dégager ».

On m’avait prévenu dimanche de ne pas aller jeter mon « feu-grégeois » sur l’huile de friture municipale, ou inversement, je ne me souviens plus : Je me suis donc fait « tout-petit » et ai passé mon temps à « décrypter » les messages subliminaux des « non-dits » et diverses attitudes.

Le parachutage de Cécile Duflot dans la 6^ème, le petit bout du 10^èmearrondissement, le côté « Belleville-République-résistance », quartier coincé entre les « théâtreux » et les chinois, haut-lieux passés des tanneries « feuj » le long du canal, qui ont tant donné de mal à la Wehrmacht et tant contribué aux flots de la Shoa, deviendrait fief de la « petite-catho » parachutée ?

Et sans l’accord de « De-la-Nuée » en plus ?

Une ignominie !

Que « sœur-Anne », autant elle brosse dans le sens du poil de la petite Myriam (« El-Konnerie » : Vraiment mignonne la franco-marocaine du 18^ème, et en plus elle a de la tchatche !), autant elle en devient presque « mufle » avec les EELV : Pas en odeur de sainteté dans les couloirs de l’hôtel de ville.

D’ailleurs, la plupart envoient leur « dir-cab » à ces réunions, ou saluent, font la bise (Sœur-Anne fait la bise à tout le monde : Je suis très déçu, je croyais avoir un privilège unique) et s’éclipsent discrètement après le premier vouvoiement venu, alors qu’il était de tradition de se tutoyer dans la « majorité-parigote »…

Bon, ce n’est pas encore la guerre ouverte, mais ça chauffe.

Il paraît d’ailleurs que le courant ne passe plus entre les deux « petits-sœurs » de la rue Solférino : Les mauvaises langues rapportent même que « Sœur-Anne », visant « Titine Eau-brie » de passage dans la cour, lui aurait jeté un « Que je ne te croise plus jamais ! » méchant en guise d’avertissement pour les prochaines batailles.

C’est d’ailleurs assez étonnant : On se souvient que le duo « De-la-Nuée/sœur-Anne » se sont vraiment défoncés pour les primaires de « Titine ».

Bé désormais, il n’y en a plus que pour « François III » !

J’en témoigne.

Bref, l’épisode « Duflot » fera faire perdre les prochaines municipales à la « gôche parisienne » : C’est dans deux ans, certes, mais les divisions commencent à fendiller l’armure de l’Union-plurielle.

Et puis, avec ce qui attend « François III », les « Gaulois » le rendront responsable des déconfitures à venir, il n’y a aucun doute.

Et quand « Sœur-Anne » me demande encore « mon opinion », je redis le même « machin » qu’en matinée et lui rappelle notre entrevue de la fin d’été : « Je t’avais dit de faire la campagne de celui-là. Tu n’as pas voulu m’écouter. Maintenant tu sais ! »

Et elle en retour de me tenir gentiment un avertissement sans frais et hors de propos : « Que je ne te vois pas tenir la chandelle à « Goût-jonc » ni à « La-Mourre » dans le 15^ème ! »

Elle sait parfaitement que je ne colle que les affiches du « cousin-Jean » (Tiberi), dans le 5^ème.

Et encore, quand il me le demande gentiment seulement, ce qui se fait rare.

« Qu’est-ce que j’irai faire chez eux ? Tu sais bien que je tiens plus que tout à rester libre ! », Ignoble et Infreequentable à l’occasion !

N’empêche « qu’Aller-rack » candidat « d’union-soce », c’est une konnerie, lui balance-je à mon tour.

Je n’en démords pas.

Une journée vraiment surréaliste : D’autant que j’avais soif.

Je me suis jeté un demi derrière la cravate avant de rentrer installer mon nouveau serveur.

Par malchance, une ampoule a grillé, il faisait nuit, je n’ai pu terminer qu’au lendemain.

Qui chante !

Petits rappels historiques

C’est tout juste si on l’évoque désormais en cours spécialisés, hautement fiscal, mais l’invention du timbre fiscal, qui a quasiment disparu en 2006, a émaillé l’histoire de mon pays de diverses révoltes et mécontentements avant de s’imposer dans le paysage fiscal de l’ancien régime.

Bien sûr, vous ignorez tous ces détails (et bien d’autres), alors je me suis plongé dans mon cours de l’époque : Je n’y faisais pas les rappels historiques comme ci-après développés.

Mais si un étudiant me posait la question, j’avais un papelard-pense-bête-que-je-suis tout prêt, que j’eu récemment retrouvé sur une antique disquette 3,5’’.

Vous n’imaginez pas l’exploit que de trouver une machine qui sait les lire sans planter, et de ressortir tout ça sur un zip port 9 broches pour l’installer sur ma clé USB.

J’ai pu faire la manipulation sur l’ordinateur « Adibou-premier-âge » d’une des crèches associatives où j’œuvre encore utilement en qualité de Président…

Bref, vous souvîntes-vous donc de la « Révolte du papier timbré » ?

Non. Et pourtant…

La « Révolte du papier timbré » est un mouvement antifiscal de l’Ancien Régime, qui s’est produite dans l’ouest du pays, sous le règne de Louis XIV (d’avril à septembre 1675).

Elle eut d’ailleurs plus d’ampleur en Basse-Bretagne, notamment en prenant un tour antiseigneurial sous le nom spécifique de révolte des « Bonnets rouges ».

Et en fait, elle a été déclenchée par mégarde et une hausse des taxes, dont celle sur le papier timbré, nécessaire pour les actes authentiques.

Elle est appelée « révolte des Bonnets rouges » pour sa partie bretonne, car certains insurgés portaient des bonnets bleus ou rouges selon la région, mais aussi « révolte des Torreben ».

Il faut rappeler le contexte : En 1672, Louis XIV ne trouve rien de mieux à faire que de déclarer la guerre aux Provinces-Unies de Hollande. Contrairement à la guerre de Dévolution, après une progression rapide, l’armée française est stoppée par les inondations volontaires des Hollandais, et la guerre s’éternise.

La flotte hollandaise menace les côtes françaises, et notamment la Bretagne, en croisant sur ses côtes en avril-mai (après une descente sur Belle-Île en 1673 et une autre sur Groix en 16744), ce qui gêne le commerce breton.

Pour financer sa guerre, de nouveaux impôts sont levés :

– D’abord la « ferme du papier timbré », une taxe sur le papier timbré, en avril 1674, papier rendu obligatoire pour tous les actes susceptibles d’être utilisés en justice (dont les testaments, contrats de vente et accessoirement, les registres d’état civil), ce qui augmente le prix des actes pour les particuliers, tout en risquant de diminuer le nombre d’affaires pour les professionnels, d’où un mécontentement général.

– Et le 27 septembre 1674, le roi se réserve la vente de tabac, et prélève une taxe et en « afferme » la vente. C'est la « ferme du tabac ».

Les personnes autorisées à revendre le tabac (fermiers et commis) rachètent les stocks aux commerçants qui en vendaient auparavant. La réorganisation des circuits de vente entraine une interruption temporaire de la distribution de tabac à fumer et à chiquer, d’où une autre source de mécontentement.

– À la même époque, une nouvelle taxe frappe tous les objets en étain (même achetés longtemps avant), ce qui mécontente les paysans aisés, ainsi que les cabaretiers qui répercutent la taxe, d'où une forte hausse sur les prix des consommations ;

– Enfin, une autre taxe, touchant moins de monde, oblige les roturiers possédant un fief noble à verser une taxe tous les vingt ans.

– C'est aussi cette année-là qu'est créée la « ferme d'Occident », qui remplace la Compagnie des Indes occidentales.

Ces nouveaux impôts et ces menaces s’ajoutent à une situation économique difficile en Bretagne.  

La Bretagne est alors très peuplée (environ 10 % de la population du royaume), et épargnée par les disettes et les épidémies depuis les années 1640.

Dans les années 1660-1670, elle entre dans une phase de difficultés économiques, largement liées aux premiers effets de la politique de guerre économique de Louis XIV, de l'augmentation sensible et simultanée des impôts, et de faiblesses structurelles : Par exemple, diminution des deux tiers du commerce du vin et des toiles d’après le duc de Chaulnes (surnommé « an hoc'h lart » : Le gros cochon, en breton), gouverneur de Bretagne, les revenus issus de la terre (fermages) diminuent eux aussi d’un tiers, entrainant une déflation généralisée, exceptée des offices.

Le système du « domaine congéable », qui régit les rapports d'une partie des paysans cultivant la terre et possesseurs, est mis en cause par certains historiens : Archaïque, il conduit à une absence d’investissement et d’améliorations des méthodes de culture, aussi bien de la part des paysans que des seigneurs.

Ceux-ci, devant la baisse de leurs revenus depuis 1670, exigent de façon plus pointilleuse leurs autres droits. Ainsi, en 1668, le paiement des « servis » est refusé dans la région de Carhaix, à Penfrat en Saint-Hernin.

La révolte est alors très souvent menée par des femmes. À cette époque, la législation royale est de plus en plus draconienne à l'encontre des femmes, tous leurs droits sont diminués, aussi bien leurs droits économiques que civils (elles ne peuvent plus choisir leur époux par exemple).

Ceci heurte dans un pays où la femme occupe traditionnellement une place très importante, et on en trouve mention dans les codes paysans.

Enfin la Bretagne est un Pays d'États, où l’impôt sur le sel, la gabelle n'existe pas, et où les nouveaux impôts doivent être acceptés par les États depuis l’acte d'Union de la Bretagne à la France.

En 1673, les États avaient, outre un don gratuit de 2,6 millions de livres, acheté la suppression de la Chambre des domaines (qui privaient certains nobles de droit de justice) pour la même somme et racheté les édits royaux instituant les nouveaux impôts, plus diverses autres dépenses en faveur du pouvoir royal pour un total énorme de 6,3 millions de livres.

Un an après, les mêmes édits sont rétablis, sans consultation des États.

Et c'est par le Parlement de Bretagne que Louis XIV fait enregistrer la taxe sur le « papier timbré » en août 1673, et la « taxe sur le tabac » en novembre 1674, au mépris des « libertés bretonnes » (c'est ainsi que les Bretons de l'époque appelaient leurs privilèges en vertu du traité d'union de la Bretagne à la France).

Les nouvelles taxes touchent plus les paysans et le petit peuple des villes que les privilégiés, et font craindre une introduction de la gabelle.

Tout cela crée un large front de mécontentement contre la brutalité inédite de l'État royal.

Je vous passe le détail des émeutes, d’une part urbaine à Bordeaux, du 26 au 30 mars, où la ville est aux mains des émeutiers. Les garnisons insuffisantes empêchent César d’Albret, gouverneur de la ville, de rétablir l’ordre, les bourgeois refusent la levée des milices.

À partir du 29, les paysans des environs arrivent à Bordeaux pour prêter main-forte aux émeutiers.

Le parlement de Bordeaux rend un arrêt de suspension des nouvelles taxes sous la pression populaire.

La nouvelle atteint alors rapidement Rennes et Nantes qui se soulèvent début avril. D’autres villes du sud-ouest se soulèvent également pour les mêmes raisons (émeutes à Bergerac les 3 et 4 mai, etc.). Le 6 avril, le roi fait une déclaration d’amnistie pour les émeutes de Bordeaux, son gouverneur n’ayant pas les moyens de reprendre la ville en main.

Partout le schéma est le même : Les bureaux de papier timbré ou de marquage de la vaisselle en étain sont pillés, des affrontements ont lieu au cri de « Vive le roi sans la gabelle ! ».

Un premier soulèvement a lieu à Rennes le 3 avril, mais le calme est vite ramené par le procureur au Parlement. Une nouvelle émeute a lieu le 18 avril (au moins dix morts), qui se propage le lendemain à Saint-Malo, où les troubles sont « légers », ce qui s’explique par le fait que « les Terre-Neuvas étaient partis ou en partance », puis le 23 à Nantes, et à nouveau le 3 mai à Rennes et Nantes.

D'autres villes sont touchées : Guingamp, Fougères, Dinan, Morlaix.

Le 8 juin, les troupes envoyées pour ramener le calme provoquent la colère de Nantes (sous l’Ancien Régime, toute troupe est logée chez l’habitant, à sa charge : Or, Nantes comptait parmi ses privilèges l’exemption du logement des gens de guerre), durant trois jours (9 au 11 juin). Le duc de Chaulnes est assiégé dans son manoir, mais donne l’ordre de ne pas tirer, puis fait évacuer les troupes.

Il subit des humiliations si importantes (insultes, absence de possibilité de réaction, l’évêque est pris en otage et échangé contre une émeutière prisonnière le 3 mai) qu’il cache, à partir de la fin juin, la réalité de l’agitation au roi dans ses rapports.

Une dernière fois, le bureau du papier timbré est mis à sac le 19 juillet à Rennes.

L’exemple des villes est suivi, à partir du 9 juin, par les campagnes de Basse-Bretagne : La révolte connaît plusieurs foyers, de la baie de Douarnenez à Rosporden, Briec et Châteaulin.

Les 3-4 juillet, la révolte atteint les environs de Daoulas et Landerneau, le 6 elle est aux alentours de Carhaix, le 12 de Brasparts à Callac et Langonnet, et une dernière vague se manifeste les 27-28 aux alentours du Faouët, à Lanvénégen par exemple, à l'occasion du pardon de Saint-Urlo.

Les villes ne participent pas, mais sont attaquées : Pontivy est prise le 21 « par 2.000 paysans qui absorbent ou répandent le contenu de 400 muids de la ferme des devoirs », mais délivrée « par ses bourgeois » le 21 juin.

Le duc de Chaulnes, gouverneur de Bretagne, est obligé de s’abriter à Port-Louis.

Les paysans se révoltent lorsque se répand le bruit que la gabelle va être introduite dans la province. La jacquerie éclate au milieu de la zone du « domaine congéable », précisément là où ce régime est le plus dur. Le duc de Chaulnes reconnaît que « les seigneurs chargent beaucoup [les paysans] ».

Les châteaux sont assiégés et pillés, ainsi que les bureaux du papier timbré ou des devoirs (taxe sur les boissons), les nobles attaqués et tués (le bilan est difficile à établir).

Le maximum de violence est atteint fin juillet-début août dans le Poher, où Carhaix et Pontivy, villes non-fortifiées, qui sont attaquées et pillées. Les paysans sont commandés dans cette région par un notaire, Sébastien Le Balp.

Début septembre, il investit et pille, avec 600 « Bonnets rouges », le château du Tymeur et en brûle tous les papiers et archives.

La mort du marquis de Montgaillard, la nuit du 3 septembre, veille du soulèvement général prévu, met fin à l'insurrection.

Ces violences permettent de faire signer aux nobles l'abandon de certaines taxes. L’abbaye de Langonnet est aussi contrainte de revoir à la baisse ses redevances en nature et en numéraire.

En Aquitaine et Gascogne, l’arrivée des troupes et leur séjour de quelques semaines suffit généralement à ramener le calme. À Bordeaux, le parlement revient sur son arrêt de suspension des taxes le 18 novembre : La ville est punie par l’obligation d’accueillir dix-huit régiments durant l’hiver (les soldats et les officiers étaient logés chez l’habitant, à la charge complète de la ville), ce qui aurait coûté près d’un million de livres à la ville.

De plus, le château Trompette est agrandi et sa garnison augmentée, ce qui augmente le pouvoir symbolique et militaire du roi sur la ville, qui voit par ailleurs la porte Sainte-Croix (au sud de la ville) détruite.

Autre mesure symbolique : les cloches des églises Saint-Michel et Sainte-Eulalie sont confisquées.

En Bretagne, le bilan de la répression est difficile à chiffrer, en effet le roi ordonne la destruction de toutes les archives judiciaires concernant la rébellion et, de ce point de vue, cette répression reste la moins connue de toutes les grandes rébellions du XVIII^ème siècle, et aucune étude de fond sur le sujet n'a été menée. Dans le pays Bigouden, une mesure de répression est encore visible : Six clochers d'églises et chapelles sont décapités, sanction en raison de l'usage des cloches dans le rassemblement des révoltés. Plusieurs de ces clochers n'ont jamais été reconstruits tels ceux de Saint-Jacques de Lambour à Pont-l'Abbé ou de Saint-Philibert à Lanvern.

Pour Delumeau, la promesse d’amnistie est assez largement appliquée et la répression reste mesurée et moins de 80 des chefs passèrent en justice, le duc de Chaulnes ne croyant pas à l'efficacité d'une répression féroce.

De nombreuses personnes recherchées s’enfuient à Paris ou à Jersey. La répression est également peut-être moins forte que souhaitée par crainte de l'isolement des soldats en pays de bocage.

Mais les principaux responsables sont envoyés devant une commission extraordinaire du parlement, les présidiaux pouvant juger exceptionnellement en dernier ressort, ce qui aboutit à de rapides condamnations à mort. Dès octobre 1676, des condamnations aux galères et à la peine de mort sont prononcées envers les responsables.

Les communautés villageoises sont sommées de livrer les meneurs sous peine de représailles collectives, les cloches ayant sonné le tocsin sont déposées et plusieurs églises sont décapitées avec interdiction de les remonter. Le 12 octobre, le duc de Chaulnes entre à Rennes, avec 6.000 hommes, logés chez l’habitant : Durant un mois, la ville subit les violences de la troupe, puis d’autres prennent leurs quartiers d’hiver. Les habitants de la rue Haute sont expulsés, un tiers de la rue est démolie.

Le parlement est exilé à Vannes le 16 octobre (exil qui dure jusqu’en 1690 et ne peut retourner à Rennes que contre un subside extraordinaire au roi de 500.000 livres, tout comme le parlement de Bordeaux, exilé à Condom le 22 novembre, puis à Marmande et La Réole (lui aussi ne revient à Bordeaux qu’en 1690).

Toute résistance politique à l’absolutisme est annihilée. Les États de Bretagne acceptent l’année suivante une augmentation du « don gratuit » de 15 %, et toutes les demandes financières ultérieures du gouvernement, sans oublier les gratifications aux ministres, en particulier à Colbert et sa famille.

La résolution de la révolte est aussi judiciaire. En juillet 1675, les insurgés de vingt paroisses de Scaër à Berrien, avaient assiégé et pillé le château du Kergoët, en Saint-Hernin, près de Carhaix.

Le propriétaire, Le Moyne de Trévigny, seigneur du Kergoët, était réputé lié à ceux qui avaient amené en Bretagne les impôts du timbre et du tabac. Une transaction entre les paroisses et Le Moyne de Trévigny est approuvée par les États de Bretagne en octobre 1679.

En août 1675, sept habitants de Plomeur sont mandatés pour traiter avec Monsieur du Haffont pour le dédommager du pillage de son manoir situé à Plonéour-Lanvern. La transaction aboutit à un accord devant notaire. Un accord semblable est passé avec les habitants de Treffiagat. En juin 1676, les sommes dues sont réduites de moitié. Le mois suivant, des habitants de Plonéour-Lanvern et de Plobannalec sont mis en demeure de fournir 8 tonneaux de grains pour remplacer le blé pillé. En 1692, le fils de Monsieur du Haffont, décédé entre-temps, se plaint de n'avoir toujours pas reçu un sou de dédommagement. D'autres contentieux de ce type traîneront devant les tribunaux jusqu'en 1710 au moins.

Mais revenons à notre sujet…

Une prochaine fois.

Je lui ai suggéré d’aller bassiner les britishs avec ses blagues à « two pence » …

Et il est revenu avec des blagues anglo-saxonnes…

Détour par l’humour très spécial de nos voisins d’outre-Manche :

Quelle est la différence entre un Français et un Anglais ?

Un Français est arrogant, et il le sait.

Un Anglais est arrogant, mais il ne le sait pas !

Lord Balfour aurait dit : « Si Dieu descendait sur la Terre, tous les peuples se mettraient à genoux, excepté les Français qui diraient : « Ah ! Vous êtes là ! C'est pas trop tôt ! On va pouvoir discuter un peu ! ». »

George Bernard Shaw aurait envoyé à Winston Churchill quelques invitations à la première d'une de ses pièces de théâtre, accompagnées de ce petit mot : « Venez ce soir avec quelques amis, si vous en avez. »

Churchill lui aurait retourné les billets en répondant : « Je suis pris ce soir. Mais je veux bien des billets pour la seconde représentation - s’il y en a une ! »

Une vieille Anglaise puritaine aurait laissé entendre à tout le village que le cantonnier communal est un ivrogne invétéré.

« Je vois chaque jour sa camionnette garée pendant plus de 2 heures devant le "pub" ! »

Ses propos finissent par arriver aux oreilles du cantonnier qui ne réagit pas.

Mais le soir venu, il gare son véhicule municipal devant la porte de son accusatrice ... et il ne la reprend qu'au petit matin.

Un couple respectable est sagement installé dans son salon.

Monsieur lit le journal (The Times, très certainement !) et Madame s’approche de sa grande baie vitrée, l’air de rien, en se cachant un peu derrière son rideau, pour observer la maison d’en face (la même que la leur, indeed) avec ses habituelles bouteilles de lait posées par le « milkman » devant la porte d’entrée.

Par la « bay-window » d’en face, on aperçoit deux corps gisant dans un désordre inhabituel… et notre lady de glisser à son mari : « On devrait peut-être prendre de leurs nouvelles, cela fait plusieurs jours qu’ils n’ont pas ramassé leur lait. »

Le Président Clinton se promenait un week-end incognito avec sa femme dans l'Arkansas profond (avant l'affaire « Monica » !).

Ayant besoin de faire le plein du réservoir de la voiture, il s'arrête dans une station-service isolée et délabrée.

À sa grande surprise, pendant qu'il s'occupe de la voiture, il aperçoit Hillary riant à gorge déployée en grande conversation avec le pompiste crasseux et mal rasé.

Lorsqu'ils eurent repris la route, il lui demanda des explications, et elle lui dit que c'était un de ses anciens boy-friends de l'université.

Bill : « Eh bien, heureusement que tu m'as épousé MOI, autrement tu serais femme de pompiste. »

Hillary : « Ah non, dans ce cas-là, il serait Président des États-Unis, et TU serais pompiste ! »

Charlotte, État de NY, un homme s'est acheté une boite de cigares très rares, très fins et très chers et les a assurés auprès d'une compagnie d'assurances pour plusieurs choses, notamment contre le vol et le feu !

Dans le mois qui a suivi, il a tranquillement fumé tous les cigares et a ensuite fait une demande de sinistre en disant que ses cigares avaient disparu dans une série de petits feux !

La compagnie a refusé de payer, bien sûr, mais l'homme a déposé une plainte au tribunal et ... a gagné !

En effet, il n'était stipulé nulle part dans la police d'assurance qu'il y avait une différence entre fumer un cigare et un feu régulier.

Aux yeux de la loi, il aurait dû y avoir une clause dans la police assurance qui aurait dit tous les feux à l'exception de celui de les fumer.

L'assurance a été obligée d'honorer son contrat et de payer US$ 15,000 au monsieur.

Dans le même ordre d'idée, il y a le cas célèbre de cette américaine qui a traversé la Vallée de la Mort en voiture.

C'est une région aride, et il faut avant de traverser le canyon prendre des réserves d'eau et en plus de cela il est interdit d'être seul dans sa voiture.

La femme traverse quand même seule le canyon et est arrêtée à sa sortie par la police.

Une infraction est constatée par la police : Elle est seule dans le véhicule.

Lors de son passage au tribunal, elle est relaxée, son argument de défense principal étant qu'elle attend un enfant et donc qu'elle n'était pas seule dans la voiture.

Gain de cause.

Mais la police a ré-intenté un procès parce qu'on n'a pas le droit d'être deux sur le siège du conducteur lorsque la voiture roule. Et la police a gagné !

Si vous visitez la magnifique ville de Chester en Angleterre, sur la frontière du Pays de Galles, vos guides anglais vous feront remarquer avec un malin plaisir qu'une vieille loi – qui n'a en fait jamais été abolie, insistent t'ils – déclarait que les Gallois, ennemis dangereux, devaient quitter la ville fortifiée avant qu'on ne ferme ses portes à la tombée de la nuit.

Tout contrevenant pouvant être décapité sur place !

Dans le même ordre d'idée, si vous demandez pourquoi la tour de la mairie de Chester n'a pas d'horloge sur sa face ouest, au contraire des trois autres faces, on vous répondra que c'était pour ne pas donner l'heure aux Gallois !

Une Lady très chic s'est rendue au Casino pour tenter sa chance et faire fortune.

Au cours de la soirée, elle ressent un besoin urgent et se rend donc aux toilettes.
Elle découvre alors que la porte n'a pas de poignée, mais qu'elle est équipée d'un « bandit-manchot » (un levier et trois rouleaux sur lesquels sont dessinés des fruits).

Une pancarte porte l'inscription suivante : « Trois poires, et la porte s'ouvre ! »

Ils disent d’eux-mêmes : « Nous n'allons pas au collège pour nous instruire, mais pour nous imprégner des préjugés de notre classe sans lesquels nous serions dangereux et malheureux. »

« Le peuple anglais, qui avait déjà donné au monde le fromage de Stilton et des fauteuils confortables, a inventé pour notre salut à tous la soupape parlementaire. Des champions élus font désormais pour nous émeutes et coups d'État en chambre, ce qui laisse au reste de la nation le loisir de jouer au cricket. La presse complète le système en nous permettant de jouir de ces tumultes par procuration. »

« Mépriser le danger, tenir sous le feu, cela fait partie d'une bonne éducation. D'un petit bouledogue qui tient tête à un gros chien, ils disent gravement : « C'est un gentleman ». »

« Dans l'effroyable méchanceté de l'espèce, les Anglais établissent une oasis de courtoisie et d'indifférence. Les hommes se détestent ; les Anglais s'ignorent. »

« Notre intelligence se complait dans un bon sens vigoureux et dans l'absence de tout système.

De là un ton simple et naturel qui rend plus charmant encore le goût de notre peuple pour l'humour. »

« On a passé notre jeunesse à se durcir la peau et le cœur. Nous ne craignons ni le coup de poing, ni un coup du sort. Nous considérons l'exagération comme le pire des vices et la froideur comme un signe d'aristocratie. Quand nous sommes très malheureux, nous mettons un masque d'humour. Quand nous sommes très heureux, nous ne disons rien du tout. »

C'est un garçon qui va à l'école, sa maîtresse lui demande :

« – Pourquoi ton cartable est aussi gros ?

– J'ai emmené ma chatte !

– Mais pourquoi ?

– Parce que j'ai entendu papa dire à maman : « Chérie j'emmène le p’tit à l'école et je te bouffe la chatte ! » »

À propos de chatte, cette pub bien gauloise pour une célèbre lessive :

Les contrepèteries de la semaine :

« Ah! Que j'envie votre brasse ! » lui fait sa femme…

« Ce roc est plein de confort ! »

« Madame m'autorise à avoir mes écus dans son bas. »

Et puis les « anglaises » que je n’ai pas comprises…

« Once upon a time I had a girl ! »

« The maiden had her soul full of hope… »

« These stunts are cunning. »

Help-me, please !

Par les temps qui courent,

Se déplacer devient vraiment problématique !

Un « petit-saut » de puce d’une rive à l’autre plus tard, après quelques hésitations relatives au choix du mode d’errements (« Tas-boue-à-roulette » sur des routes verglacées : Improbable ; « errances-en-correspondances » de gare en gare : Chronophage et pas à l’abri d’un aiguillage gelé ; « envolée-à-tire-d’aile », plus rapide et plus sûr), je me décide encore récemment à profiter des moyens de locomotion aériens qui sied à ce monde enfin sorti du moyen-âge et de ses diligences hypo-tractées.

Je n’avais pas compté sur la grève des pilotes et PCN d’Air-Transe !

Les chiens : Quand on est payé pareil, y’a des moments où on devrait se faire oublier dans un pays en crise où chacun trime comme une bête pour le redresser.

Bref, je suis rentré à pas d’heure, épuisé et rincé sans avoir pu border « ma nichée » au soir arrivé après être parti avant le soleil-levé.

Et concocter un repas chaud par téléphone-portable, je ne vous raconte pas l’explosion des forfaits…

Ni non plus la tenue « pas repassée » dans laquelle elle est allée à l’ékole de la République : Une occupation obligatoire de 7 à 16 ans, en plus !

Il paraît que c’était grève chez eux aussi : Mais les interros sont quand même passées dans les rangs !

Les « avioneux », ils protestaient en rangs serrés contre la tentative d'installer un « service minimum ». Minimum minimoris…

Les enseignants dénonçant de leur côté les 14.000 suppressions de postes programmées à la rentrée et exiger le retrait du projet de réforme de l'évaluation des professeurs.

C’est marrant ça : Pour les postes « détruits-à-créer », il suffit de glisser un bulletin au nom de « François III » dans quelques semaines et le problème est réglé pour la rentrée 2013.

Vraiment un combat d’arrière-garde sans saveur ni grandeur !

Ne pas accepter de se « faire évaluer », quand on est « prof à notation » de l’avenir de nos chères têtes blondes, c’est du sectarisme professionnel !

Du numérus clausus illégal : Je me souviens parfaitement de « mes profs » qui, m’orientant en CAP de plomberie, sans bac en poche naturellement, qui de « faire autre chose », n’importe quoi d’autre, sauf du droit (bac en poche avec mention qui se délivrait au compte-goutte à une époque où on ne pouvait pas ressortir de l’épreuve avec 21/20 de moyenne), moi qui en fait « sapiteur » ou directeur de thèse à l’occasion en Jury en fiscalité, voire qui fait jury en suppléance, comme d’une restitution de ce que la Nation a bien voulu faire de moi, dans des concours et examens « post-bac + + », diplôme d’expert-comptable complet en poche en sus (plus quelques autres formations « d’élite-élitiste » : C’était les mêmes matières, à force d’en faire le tour trois fois de suite, j’ai fini par être « pas trop mauvais »)…

Bé, à part le cafard engendré par la correction des copies, de mémoires ou de thèses, bourrées de fautes d’orthographe, de grammaire ou tout simplement de « francilien », toujours je propose aux étudiants de noter son jury… une fois la note rendue.

En fait, on y cherche d’une part à s’améliorer et d’autre part à savoir si l’étudiant a compris ou non la correction, le déroulé et sa note…

Remarquez, assez peu le font : Une épreuve passée, c’est une page de tournée, ils passent assez vite à autre chose.

Et puis c’est vrai qu’en « conférence de jury », on remonte souvent les notes après-coup.

Bref, la trace d’un « numérus clausus » quasiment partout, qui touche jusque dans mes « petites-crèches » quand il s’agit de faire valider 10, 15 ou 20 ans « d’apprentissage-terrain » auprès des « tout-petits » pour être reconnue « diplômée auxiliaire-puéricultrice » : Pas de passage par l’hôpital ? Dégage, grognasse !

Alors que ça n’est pas obligatoire dans les textes…

Mais les « jurys » sont toutes des hospitalières, ceci expliquant cela !

Un monde d’autarciques.

Des autistes.

Finalement, pour en revenir à la grève, rien ne change vraiment au fil des années.

Parce qu’il faut se rappeler d’une pénible galère qui avait aussi été infligée aux 600 passagers du train de Strasbourg à Port-Bou dans la nuit de 26 au 27 décembre 2009 (a-t-on idée d’aller à Port-Bou entre Noël et le jour de l’an depuis Strasbourg !), avec un retard de 13 heures.

Indépendamment de dysfonctionnements, l'enquête avait révélé un « odieux scandale » qui n’a pas fait de bruit, à savoir les grèves « réveillons ».

J’adore le concept : Des préavis de grève sont déposés pour les soirs du 24 et du 31 décembre sous des prétextes divers et ont en réalité pour seul objectif de permettre « aux agents » censés travailler les soirs de fête de rester chez eux ; ce sont les grèves « réveillons ».

La « malchance », a voulu que justement ces grèves réveillons autour du jour de Noël à Dijon aient aggravé le calvaire des 600 passagers.

Nul ne saura le nombre de « grèves réveillons », le tout se perdant dans le puits sans fond d'un mammouth étatique en perdition.

Les célères grèves de dockers qui paralysent les ports sont devenues récurrentes. Des grèves particulièrement nocives pour l'activité des ports, les armateurs hésitant à y venir, au profit des grands ports étrangers, et au détriment des dockers « Gaulois » eux-mêmes.

Mais il existe des « petites grèves » dont personne ne parle : Citons les grèves qui se passent ici ou là dans les centres de tri postaux.

Pour les entreprises c'est une catastrophe : Les chèques n'arrivent pas à temps, voire sont perdus, et les mettent en danger !

Merci pour les kamarades qui rament en aval…

Doit-on, peut-on, se poser la question de savoir pourquoi les grèves en « Gauloisie du labeur » sont bien plus nombreuses qu'au Royaume-Uni, qu’en Suède ou qu’en Allemagne ?

Certains ont des explications théoriques, « modèle contre modèle ».

En « Helvétie Suisse », quand les salaires sont plus élevés que dans les pays environnants, les syndicats se plaignent de la concurrence de « Gaulois de Gauloisie » qui viennent travailler du bon côté du Lac Léman, notamment à Genève et à Lausanne, tout en vivant et en claquant leur pognon de l’autre côté de la frontière pour y vivre.

Depuis 70 ans, la paix du travail est totale grâce, en particulier, à l'accord des partenaires sociaux.

Au Japon, les grévistes mettent un brassard pour indiquer qu'ils sont en grève mais continuent à travailler.

Aux USA, dans beaucoup d'États, il existe un régime du syndicat unique dans les entreprises ce qui conduit à des conflits. L'Indiana vient de décider que les employés ne seraient plus obligés de cotiser au syndicat qui les représente dans l'entreprise. C'est le 23^ème État à le faire.

Les analystes observent que dans ces États les investisseurs sont attirés et les créations nettes d'emplois sont plus nombreuses qu'ailleurs.

Tous ces pays ont néanmoins bénéficié des progrès sociaux aussi bien et même souvent mieux que les autres pays, ce qui condamne l’idée que les grèves sont les « nécessaires moteurs » à tout progrès social…

En « Gauloisie-parigote », l'omnipotence des syndicats repose sur un financement abondant et opaque.

Le cercle est particulièrement vicieux : Prélèvements obscurs et injustes de ces syndicats, utilisation de ces quantités d'argent pour détruire les entreprises, seules créatrices de richesse, et, en conséquence, ruine de l'ensemble de la population y compris les grévistes.

Seuls les chefs syndicalistes et leur entourage bénéficient de cette « grèvitude » et de la manne financière qu'elle diffuse : L’ex-boss de l’IUMM va passer par la case « tribunal correctionnel » pour avoir refusé encore et toujours de dénoncer les bénéficiaires des « petites-valises » et autres « grosses –enveloppe ».

Je vais vous dire, cette affaire-là, je n’y croyais pas !

Et pourtant : Depuis 2007, elle s’est confirmée. Les « patrons des patrons » achetaient la paix sociale !

(Faut que je revoie « Moi y’en a vouloir des sous », juste pour le plaisir.)

On en vient à se demander pourquoi le droit de grève est inscrit dans la Constitution de mon pays, et qu’en plus, il semble se situer dans l'opinion collective à un niveau supérieur à tous les autres droits comme le droit de vivre, de consommer, de travailler, de circuler, se soigner, droits qui devraient lui être très supérieurs !

Sa justification historique repose en effet sur l'idée que la grève aurait été la source de progrès sociaux considérables notamment au XIX^ème siècle, constat qui est devenu faux, comme précisé ci-dessus.

Le monde a changé depuis. Si ce « tabou » d’intouchabilité n'existait plus, des recherches attentives montreraient que les progrès sociaux ont été bien davantage le résultat de progrès techniques, sous l'aiguillon « des marchés », ces progrès ayant suscité l'amélioration rapide de la condition économique de toute la population.

Les grèves d’aujourd’hui en deviendrait-elle « immorale » ?

Car c'est d’abord la rupture unilatérale d'un contrat, à savoir le contrat de travail entre deux personnes, l'employeur et l'employé, le subordonneur et le subordonné : Le « fait du prince du prolo ».

Dans une économie peu diversifiée, comme elle existait encore il y a de très nombreuses années, le conflit social ne touchait pratiquement que les patrons sans que le reste de la population n'en souffre.

Dans l'économie extraordinairement enchevêtrée et diversifiée que nous connaissons actuellement, la grève, surtout quand elle est utilisée dans des « nœuds économiques », touche des milliers voire des millions de personnes.

Et c’est ainsi que les grèves sont, très souvent, des « grèves de riches », comme celles des pilotes ou des contrôleurs aériens.

Un autre constat d’immoralité peut être fait, dès lors que la grève a lieu principalement dans les structures publiques, donc à l'abri de la concurrence, ou dans de très grandes firmes privées.

En revanche, dans les PME et les TPE, les grèves se font fort rares : Le personnel y est nettement plus « solidaire » des patrons et sait très bien que la richesse de l'entreprise conduit chacun à s’enrichir.

Il ne s’y résout que quand les salaires servis n’évoluent plus avec le coût de la vie ou quand leur outil de travail va fermer : Les « pétroleux » ici, les « métalos » là-bas, des « marins-d’eau-de-mer » là, des équipementiers ailleurs, jusqu’à cette grève invraisemblable de cette usine poitevine dont le personnel exigeait le retour de son dégé, d’il y a quelques années (je ne retrouve pas de lien : Désolé, mais j’étais sur place dans une autre boutique à l’époque et ça avait marqué les esprits).

Ce qui me navre, outre de ne plus avoir mon « destin-circulatoire » en main (ma liberté de me mouvoir, de me déplacer), ce sont les effets de la « grèvitude » en mon pays, qui sont par nature dévastateurs.

Les délocalisations en sont pour une part la conséquence, peut-être plus que les « coûts salariaux » et le poids des « prélèvements obligatoires ».

Aux dommages visibles, s'ajoutent une multitude de dommages invisibles que personne ne peut quantifier : Voyages ratés, nuits de galère, écoles sans maître, opérations retardées parce que le personnel n'arrive pas à l'heure, marchés ratés, etc.

Une gigantesque « panne de croissance », épouvantable, qui n'a aucune raison d'être accentuée par la « grèvitude-attitude ».

Il est certain que l'économie de marché implique la liberté des contrats et que le respect de tous ces contrats y compris le contrat de travail, pris en tous leurs aspects, sont un élément essentiel de la richesse générale.

Les défenseurs du droit de grève le justifient en mettant en avant l'idée du « service minimum » évoqué plus haut.

Or, c'est une mauvaise réponse à un vrai problème. Quand il y a un organisme public ou quasi-public, les « usagers » devraient, en bonne logique, bénéficier d'un « service maximum » et non pas minimum, qui fait partie de l'obligation de service public.

Tout autre régime est inadmissible et porte atteinte à nos libertés : Je viens d’en refaire l’amère expérience.

Et j’enrage : Oui au droit de grève quand toutes les autres solutions négociées ont échoué.

Non quand il s’agit d’emblée d’un diktat, même contre un autre diktat, que ce soit un projet ou une décision gouvernementale : Après tout, le gouvernement quel qu’il soit a énormément plus de légitimité qu’une poignée d’individus mécontents : Comme disaient mes profs d’antan, « il faut changer de branche »… quand on n’est pas content de son sort !

Quand donc deviendrons-nous définitivement adultes pour l’accepter ?

J’en causais déjà en Novembre dernier…

Laïcité appliquée et communautarisme

J’ai beaucoup de « sobriquets ». Ici on me taxe « d’embrouilleur », là de « crypto-coco », ailleurs de « sale réac », voire d’affreux « facho », parfois même « d’ignoble ».

Heureusement, pour vous tous (enfin, presque tous qui venaient jusqu’ici, pour environ 60 à 70 % des « visiteurs-uniques » quotidiens, d’après les statistiques d’over-blog), je reste « infreequentable ».

Ce qui ne veut pas dire que je ne fréquente pas du « beau-linge ».

Certains « savent », qui m’invitent à leurs « partouzes-militantesques », d’autres commencent à peine à comprendre quand je m’invite de facto.

C’est donc un peu par hasard que je me retrouve « coincé » dans une réunion locale de « soces-parigots-bobos » : Il y a de tout, du militant PRG au « Front Gôche » et de progrès, en passant par du « rad-soce », de l’écolo, du PRG et naturellement plein de « soces-triomphants » avec des tronches plus ou moins prononcées de bandits, parfois « Corsu » (bé oui, y’a aussi des « socio-traites » en « Corsica-Bella-Tchi-tchi » : Tous des ennemis pluriséculaires de « ma famille »).

Et ça se passe sur le thème et les « berges-sur-Seine » pour la « reconquête » de celle de « rive-gôche » (cela va sans dire), détenues pour l’essentielle par des mairies déconcentrées de « droâte », 5^ème, 6^ème, 7^ème, 15^ème, donc hors le seul 13^ème, « tenu » depuis 2007 par un « soce », justement…

Moi, j’écoute : On y vilipende « Fifi le finissant », qui, le jour de la dégradation du pays par une agence de notation américaine de notre dette nationale (dégrédée de 20/20 à 19/20 comme en dira (« Barre-Oint »), ne trouve rien de mieux, et en réplique instantanée, que d’interdire la reconquête des « rives-de-Seine » par voie de décret !

Je bois du petit-lait : La mesure est un décret, celui « du fait du prince », sans explications techniques parce que toutes les parties ont fini par s’entendre à lever tous les obstacles, y compris le préfet et ses services, pur convenir des délices des délires de « De-la-nuée » sur le sujet, et qui résonne tout d’un coup comme d’un parachutage programmé pour complaire au riverain-local en charge de l’élire en 2014 !

Mais déjà en 2012…

L’élu qui cause, il dit qu’il s’en fout : « De toute façon, quoiqu’il arrive, dans trois mois, il sera remplacé ! ».

Allusion au prochain scrutin national…

Probable qu’on aurait pu avoir « Bord-l’eau » de début mai à mi-juin 2012 : Il est aux anges de son côté et pense encore pouvoir faire gagner celui qui l’aura nommé en intérim.

C’est dire si ce gars-là, il ne boit pas que du petit-lait !

Eux, naturellement, ils n’ont aucun doute : Ce sera « Titine Eau-Brie ».

Ce qui facilitera les choses de cette pétaudière qu’est devenue l’administration de la kapitale de « Gauloisie invraisemblable ».

Mais ce n’est pas là où je veux en venir : Je pensais assister à une « primaire », très anticipée des prochaines municipales de ma Ville (que je verrai bien rattachée à mon autre Ville Corsa pour bénéficier des mêmes paradis fiscaux), et je venais « renifler » l’atmosphère de la défaite chez l’adversaire : J’adore cette odeur particulière « d’effroi & de désespérance », « d’amertume & de désarroi », quand je ne suis pas concerné.

Quand je reste concerné par mes « konnards d’élus de droâte » interposés, j’apprécie beaucoup moins et te les engueule comme pas possible, d’autant mieux que je les préviens… avant !

Bon mais là, pas du tout, pas du tout !

C’est carrément l’odeur de la poudre du « néant existentialiste » que j’ai pu humer : Froid dans le dos !

Je vous raconte la scène : Y’avait un élu municipal de gôche qui se faisait harceler par des « barbus ».

Bon, au début, tout le monde s’en fout et tout le monde le laisse se démerder avec la graine d’islamiste qui avait fait l’effort de venir en « civil-cravaté » : Comme quoi, quand ils veulent faire « intégration », même eux le peuvent.

Et puis la discussion, au demeurant fort civile, ne s’épuise pas et on sent « l’élu » de plus en plus isolé à leur refuser un « local »…

Eux veulent une mosquée et menacent d’une pétition nationale.

Le « soce », d’abord il n’a pas de local disponible, ensuite, il n’est pas élu du quartier qu’il ne connaît pas, enfin, ce n’est pas lui qui prendra le risque de foutre un coup de hache au pacte laïc et républicain à accueillir une mosquée de barbus…

En revanche, il avance des solutions, genre « je peux vous mettre en contact avec… » tel ou tel bailleur social, tel ou tel élu « rive-gôche »

Le 15^ème, ce serait très bien, mais pourquoi pas le 14^ème.

Là où je tends l’oreille c’est quand le barbu explique qu’autour du bâtiment de l’Unesco (7^ème, l’un des quartiers les plus chers et « chicos » des bourgeois), ce serait parfait !

« Je peux vous mettre en relation avec le maire du 7^ème ! »

Rachida Mimi !

Bé oui, mais elle, elle n’en veut déjà pas : Il leur faut un local « social » et « social » dans le 7^ème, ça a du mal à exister.

La réponse aurait dû être simple : « Social », ça veut dire agrément par la CAF en qualité de « centre social ».

La Caf, y’a pas plus laïc dans la République (et sans état d’âme).

Pas d’agrément, pas de local « social » : À se revoir quand vous aurez un agrément !

Les « barbus » auraient pu faire la même démarche au ministère des sports, monter une association des porteurs du Coran sur 100 mètres, future discipline olympique, et occuper un stade ou un gymnase pour leurs prières.

Ils auraient pu aller au ministère de l’éducation nationale et ouvrir une ékole coranique conventionnée avec des imams payés comme n’importe quel fonctionnaire-enseignant…

Bé pas du tout : Une « mosquée des beaux quartier », c’est un acte « social d’intégration » qui doit trouver local social sur le foncier de la mairie centrale !

Donc voilà notre « élu-soce », parti se torcher un argumentaire débile sur des considérations politiques d’intégration du communautarisme-laïc, sans voir la contradiction, telle que les « barbus », ils veulent bien s’intégrer et rester « laïcs & républicains », à condition de pouvoir prier dans un local à destination… sociale.

Où la faillite intégrale de la politique des « gôches de progrès » !

C’était criant à en pleurer.

On ne pourra jamais intégrer qui que ce soit qui veut rester « à part », faut être bien clair.

Mais il ne pouvait pas l’énoncer, ni même le constater.

Et quand on est de « gôche » on est en pleine contradiction entre « bons sentiments » (genre « vous êtes les bienvenus », « votre place est parmi nous ») et la réalité (genre, « je t’emmerde, tu as des églises, des temples et des synagogues, je veux, j’ai droit à ma mosquée ! » Au nom de l’intégration, de la neutralité laïque de la République de l’égalité de traitement, etc. etc.…).

Cul-de-sac dogmatique : La fin d’un monde d’illusions.

Et d’illusionnistes politiques… « social », du parti du même nom : Trop drôle !

Froid dans le dos, je viens de vous le dire.

Bon, je n’étais pas loin quand même, prêt à mettre mon double quintal en rempart et faire le « coup de poing » en cas de grabuge : Au moins j’aurai eu l’occasion de tester mon direct du droit sur un élu « soce »… par mégarde, naturellement !

Et en voulant le défendre en plus : J’en salivais.

Mais là encore, je n’ai pas pu retenir un ricanement bien sonore quand le « barbu » s’est dit décidé à lancer sa pétition.

Du coup, j’ai été pris à parti par un « plus gros que moi », mal rasé, et je lui ai jeté : « Là, c’est un truc dont Marine Le Pen ne vous remerciera jamais assez ! »

La tronche du mek…

« Elle n’attend que ça pour faire élire ses potes dans le quartier, en réaction, vous pensez bien ! »

Et hop, tous ces kons de lâcher leur proie, qui en profite pour se tirer à l’anglaise, et pour se tourner vers moi.

Je mets fin à la menace en prenant mon meilleur accent Corsu, celui qui vient des tripes, pour expliquer que la loi de 1905 interdit tout action publique, contre et pour, des associations cultuelles.

« Et depuis qui y’en a un qui cause de la mettre dans la constitution, il va falloir que vous vous adressiez à lui ! »

Il s’agit d’une des propositions de « leur chef » (de chez les « soces ») à savoir « François III »…

Et il faut quand même se rappeler de quoi il s’agit : Article 1^er : « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes [...] ». Article 2 : « La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte [...] ».

Justement, ils ne peuvent pas exercer leur culte faute de local social…

Bé té ! Et la loi du 17 avril 1906 et son décret du 4 juillet 1912 qui ont confié la charge des 87 cathédrales au secrétariat d'État aux Beaux-Arts, devenu ministère de la Culture et de la Communication et attribué compétence des conseils municipaux quant aux églises et aux biens qui y ont été installés ?

Cette propriété s'étend à l'ensemble des dépendances immobilières et à la totalité des immeubles par destination et des meubles les garnissant.

« Quant aux édifices postérieurs à 1905, ils demeurent propriétés des associations cultuelles, maîtres d'ouvrage lors des constructions. »

Les choses sont claires : « Si on veut rester dans la loi par souci d’intégration, y’a pas de sou d’origine publique pour tout nouvel édifice cultuel, intégration ou non ».

Ce qui permettra même à notre « Ô Vénéré Président », en 2004 alors qu’il n’est encore que ministre des cultes et pas déjà « Bling-bling » dans sa tête, de proposer de donner à l'État les moyens de pouvoir contrôler efficacement le financement des cultes, en particulier le culte musulman, financé actuellement en grande partie par des puissances islamistes proche et moyen-orientales.

Ce contrôle devant permettre, d’après lui et en 2004, « de libérer le culte musulman (…) de la tutelle extrémiste et ainsi de pouvoir limiter les dérives extrémistes et terroristes au sein des mosquées » du pays.

« C’est ce que vous voulez ? »

Si oui, adressez-vous à lui, si non, y’a pas à discuter.

Remarquez que depuis, « Bling-bling », il n’en a rien fait et des « barbus » s’en prennent à des « soces » en prises avec leurs contradictions dogmatiques…

J’ai trouvé cette séquence parfaitement délirante, finalement.

D’abord que ce soit moi qui rappelle la loi aux « frérots » là où un élu, qui participe à faire la loi et à l’appliquer dans les quartiers, est incapable de le faire.

Et que je te remets « François III » et « Bling-bling » chacun à leur place au passage…

Et sur les « terres-soces » en plus : Je la trouve extraordinaire !

Vraiment « infreequentable »…

Terrible, finalement, l’immense fatuité des « hommes » (et femmes) à imposer des règles à leurs koncitoyens, alors qu’ils ne savent pas eux-mêmes les rendre harmonieuses, ni encore moins les expliquer clairement à des « intégrés » !

J’admire.